УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 642/3473/21
провадження № 51-5458ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК). 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у «Харківський слідчий ізолятор» до 23 серпня 2021 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу – застави.
Визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 грн. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК. 
У касаційних скаргах, які за своїм змістом однакові, захисник ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою Харківського апеляційного суду, просить її переглянути в касаційному порядку та ставить питання про поновлення строку на її оскарження.
Перевіривши доводи касаційних скарг, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з частиною 3 статті 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.  
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року апеляційний суд скасував вказану ухвалу та постановив нову ухвалу.
А тому, враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
З огляду на це й питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, не може вирішуватися. 
Колегія суддів звертає увагу, що посилання захисника ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 752/1604/17 є нерелевантним, оскільки в ній мова йде про відмову у відкритті апеляційного провадження, що є предметом касаційного розгляду. 
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3