ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р.           Справа№ 43/550-50/327-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 43/550-50/327-2012 (суддя Івченко  А.М., м. Київ, повний текст ухвали складено 26.08.2021)

за заявою Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №    43/550-50/327-2012 (суддя Івченко А.М., м. Київ, повний текст ухвали складено 26.08.2021) у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відмовлено.
Судове рішення прийнято з посиланням на ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 34, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій засновника банкрута.
Також місцевий господарський суд зазначає, що аналізуючи наявність ознак доведення до банкрутства, ліквідатор взагалі не цікавився тим, коли саме боржник втратив платоспроможність, констатуючи лише, що на початок періоду, який аналізується, боржник вже був неплатоспроможним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №43/550-50/327-2012 від 25.08.2021 в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність на засновника боржника - ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальне господарство «Геолог» грошові кошти в сумі 8 850 960,73 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальне господарство «Геолог» ОСОБА_1 було порушено приписи чинного законодавства та відчужено все нерухоме та рухоме майно банкрута, а також наявну дебіторську заборгованість передано на баланс «-Житлово- комунальне господарство «Геолог».
Отже, на переконання арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, ОСОБА_1 фактично прийняв рішення про створення нового підприємства та передачу йому всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» з метою ухилення від сплати існуючих боргів.
Крім того, як зазначає скаржник, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» не було прийнято рішення щодо надання фінансової допомоги в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, жодних заходів передбачених КУзПБ не вжито.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
09.11.2021 та 11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого, останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 43/550-50/327-2012 залишити в силі.
Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко    О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 43/550-50/327-2012 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 43/550-50/327-2012 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
07.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшло клопотання у справі № 43/550-50/327-2012 з додатками, зокрема, квитанція про сплату №  85594 від 04.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 43/550-50/327-2012 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №    43/550-50/327-2012; відкрито апеляційне провадження у справі №43/550-50/327-2012; розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 43/550-50/327-2012 призначено на 10.11.2021.
Явка представників сторін
10.11.2021 в судове засідання з`явилися представники Балая Сергія Євгеновича, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна.
Позиції учасників справи
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна у судовому засіданні 10.11.2021 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №43/550-50/327-2012 від 25.08.2021 в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність на засновника боржника - ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальне господарство «Геолог» грошові кошти в сумі 8 850 960,73 грн.
У судовому засіданні 10.11.2021 представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
10.11.2021 представник ОСОБА_1 та Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» заперечувала проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Сустр-19» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» (надалі також ТОВ «ЖКГ «Геолог») у зв`язку з неспроможністю останнього погасити борг у розмірі 6 096 473,52 грн, який виник із договору купівлі-продажу від 18.04.2007.
Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 у справі № 43/550.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі № 43/550 ініціюючого кредитора було замінено його процесуальним правонаступником - Громадською організацією інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі №43/550-50/327-2012 заяву Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № справі №43/550-50/327-2012 апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі №43/550-50/327-2012 скасовано. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 припинено провадження у справі № 43/550-50/327-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»; дію мораторію припинено; зобов`язано Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 43/550-50/327-2012 апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №43/550-50/327-2012 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у справі № 43/550-50/327-2012 скасовано; справу №43/550-50/327-2012 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі №43/550-50/327-2012, зокрема, порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №43/550-50/327-2012 визнано розмір вимог кредитора - Громадської організації «Реабілітаційний центр «Довіра» на суму 6 096 473,52 грн; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Болховітіна В.М.
13.06.2019 від Акціонерного товариства «Київгаз» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
14.06.2019 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
14.06.2019 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
19.06.2019 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №43/550-50/327-2012 клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2019 № 02-03/124 задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 20.06.2019 № 02-03/123; заяву розпорядника майна боржника від 28.05.2019 № 01-1/80 задоволено; звільнено арбітражного керуючого Болховітіна В.А. від обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 43/550-50/327-2012; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого; зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 24.07.2019 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №43/550-50/327-2012, поміж іншого, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок заявника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №    43/550-50/327-2012 визнано кредиторами по відношенню до боржника: - Громадську організацію «Реабілітаційний центр «Довіра» на суму 6  096  676,52 грн, з яких: 203,00 грн - перша черга; 6 096 473,52 грн - четверта черга; Акціонерне товариство «Київгаз» на суму 126 285,22 грн, з яких: 3  842,  00 грн - перша черга; 122 432,93 грн - четверта черга; 10,29 грн - шоста черга; Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму 2  461  299,75 грн, з яких: 3 842, 00 грн - перша черга; 2  457 457,75 грн - четверта черга; Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електричні мережі» на суму 70 845,23 грн, з яких: 3  842,00  грн - перша черга; 67 003,23 грн - четверта черга; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на суму 95  854,01 грн: 3 842, 00 грн - перша черга; 92  012,01  грн - четверта черга; 
10.08.2020 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі.
Постановою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №  43/550-50/327-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12.08.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №    43/550-50/327-2012 клопотання ліквідатора банкрута від 07.09.2020 №627-02-01-43/550 задоволено; зобов`язано керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - комунальне господарство «Геолог» Балая С.Є. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» Потупало Н.І. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
08.12.2020 від ліквідатора банкрута до Господарського суду міста Києва надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.
Як зазначалось вище, у зв`язку з не доведенням ліквідатора банкрута належними та допустимими доказами неправомірності дій засновника банкрута, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №    43/550-50/327-2012 (суддя Івченко А.М., м. Київ, повний текст ухвали складено 26.08.2021) у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відмовлено.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, заслухавши представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст. 61 КУзПБ передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності КУзПБ не передбачено.
Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
Як вже зазначалось вище, постановою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 43/550-50/327- 2012 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунального господарства «Геолог». Ліквідатором у страві про банкрутство ТОВ «ЖКГ «Геолог» призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», ідентифікаційний код 32960711, зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 20.04.2004, є юридичною особою та суб`єктом банкрутства. Засновник - Балай Сергій Євгенович ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статутний фонд Товариства сформований та складає 26 000,00 грн.
У відповідності до Статуту ТОВ «ЖКГ «Геолог» (ЄДРПОУ 32960711), затвердженого Протоколом №2 Загальних зборів учасників від 22.09.06, ТОВ «ЖКГ» Геолог» створено на базі майна відокремленого структурного підрозділу «Виробничо-технічна база «ВАТ «Північукрекологія» згідно розподільчого балансу для здійснення господарської діяльності і є правонаступником засновника у господарській діяльності, що пов`язана з утриманням та обслуговуванням відомчого житлового фонду в частині виділеного майна. Крім того, Статутом встановлено, що виконавчим органом товариства є директор, який уповноважений: без довіреності діяти від імені Товариства, розпоряджатись майном Товариства, укладати угоди та здійснювати юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків, затверджувати поточні плани діяльності Товариства і заходів, що є необхідними для вирішення його завдань, затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства.
Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, діяльність якого здійснюється на основі і згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України та Статутом підприємства.
Метою діяльності підприємства є управління нерухомим майном за винагороду або на підставі контракту.
На переконання ліквідатора банкрута, з балансів боржника вбачається, що йому на праві повного господарського відання були передані житлові та нежитлові будівлі. 
З Акту прийому-передачі житлового фонду на баланс з метою обслуговування до ТОВ «ЖКГ «Геолог» від 01.03.2004 вбачається, що підприємство ТОВ «ЖКГ «Геолог» є балансоутримувачем житлових будинків, що знаходяться за адресами: вул. Кіквідзе, 13 в, вул. Кіквідзе, 14 в, вул. Лескова, 3, вул. Німанська, 10, вул. Підвисоцького, 5, вул. Щорса, 26, вул. Л.  Первомайського, 11, вул. Дяченка, 8, вул. Геофізиків, 8, вул. Бестужева, 36 в м. Києві, що підтверджено листом РВ ФДМУ по м. Києву.
Так, на виконання вимог постанови Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 43/550-50/327- 2012 та приписів КУзПБ, згідно з наказом за підприємством ТОВ «ЖКГ «Геолог» було проведено інвентаризацію майна банкрута станом на 10.09.2020.
У результаті проведеної інвентаризації, ліквідатором банкрута не було виявлено будь-яке майно товаро-матеріальні цінності, грошові кошти чи дебіторська заборгованість, яке відповідно до п. 1 ст. 62 КУзПБ повинно бути включено до складу ліквідаційної маси.
Також, як зазначає ліквідатор банкрута, під час виконання своїх повноважень було проведено аналіз фінансового стану ТОВ «ЖКГ «Геолог» та за результатами проведення фінансового аналізу було встановлено наступне:
- від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства;
- коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан ТОВ «ЖКГ «Геолог», не перевищують їх номінальні значення та не мають тенденції до зростання;
- в діяльності ТОВ «ЖКГ «Геолог» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства;
- вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, тому формується висновок про наявність ознак дій з доведення до банкрутства та про можливість притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та власника за незадоволення вимог кредиторів;
- наявні ознаки дій з приховування банкрутства; показники діяльності свідчать про такий стан підприємства, коли виконання поточних зобов`язань є нездійсненними через неможливість відновлення платоспроможності товариства.
Поміж іншого, ліквідатор банкрута встановила, що фінансовий стан ТОВ «ЖКГ «Геолог» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів є неможливим, після завершення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу з процедур банкрутства та притягнення до субсидіарної відповідальності керівника або уповноважених осіб за незадоволення вимог кредиторів рекомендується вжити заходи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «ЖКГ «Геолог».
Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ідентифікаційними даними боржника до реєстру внесено відомості, щодо обтяжень, накладених відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41292034, видане 28.11.2014.
Також, у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства ліквідатор банкрута посилається на вирок Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 1-664/12 та зазначає, що будучи директором ТОВ «ЖКГ «Геолог», достовірно усвідомлюючи обов`язок забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, а відповідно і виконання фінансових зобов`язань перед підприємствами-виробниками житлово-комунальних послуг ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», одержавши протягом 01.01.08-01.09.11 від мешканців обслуговуваних підприємством ТОВ «ЖКГ «Геолог» будинків кошти в якості оплати за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму понад 5 000 000 грн, маючи одноособовий доступ до розпорядження коштами з рахунку підприємства неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них всупереч Статуту ТОВ «ЖКГ «Геолог», основним видом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, коштів на рахунки підприємств-виробників ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» за отримані послуги не перерахував та внаслідок службової недбалості, директора ТОВ «ЖКГ «Геолог», що виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при розпорядженні грошовими коштами підприємства ТОВ «ЖКГ «Геолог», підприємство-виробник житлово-комунальних послуг ПАТ «Київенерго» в особі «Енергозбут Київенерго» за період 01.01.2008 - 01.09.2011 недоотримало грошових коштів на загальну суму 2 500 473,58 грн, а підприємство-виробник житлово-комунальних послуг ПАТ «АК «Київводоканал» за період 01.01.08-01.09.11 недоотримало грошових коштів на загальну суму 865 159,19 грн.
З урахуванням вищевикладеного, ліквідатор банкрута просить суд покласти субсидіарну відповідальність на засновника боржника - ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» грошові кошти в сумі 8  850  960,73 грн.
Проте, зазначений вище вирок Печерського районного суду міста Києва стосується ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Також слід зазначити, що вирок на який посилається ліквідатор банкрута, не набрав законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 його було скасовано, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування.
Крім того, 24.12.2014 постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Поміж іншого, ліквідатор банкрута зазначає, що під час вивчення фінансової звітності ТОВ «ЖКГ «Геолог» встановлено, що в період розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЖКГ «Геолог», а саме 2017 рік (заяву про банкрутство подано у 2008 та декілька разів була зупинена та поновлена за рішеннями судів), підприємством було відчужено все нерухоме майно, запаси та дебіторська заборгованість, що призвело до зменшення активів підприємства та неможливості розрахуватися за наявними боргами.
В силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в подальшому КУзПБ, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства.
Водночас, на думку ліквідатора банкрута, керівником та засновником ТОВ «ЖКГ «Геолог» (ідентифікаційний код 32960711) ОСОБА_1 було порушено приписи чинного законодавства та відчужено все нерухоме та рухоме майно банкрута, а також наявну дебіторську заборгованість та безоплатно передано на баланс ТОВ «-ЖКГ «Геолог» (ідентифікаційний код 40423057) про що повідомлено мешканців будинків, що перебували на балансі ТОВ «ЖКГ «Геолог» та ТОВ «-ЖКГ «Геолог» (код ЄДРПОУ 40423057) зареєстроване за тією ж адресою, що й ТОВ «ЖКГ «Геолог», а саме: 04123, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36, вбудовано - прибудоване приміщення. Засновником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 , основний вид діяльності - управління нерухомим майно за винагороду або на основі контракту. Керівником ТОВ « - ЖКГ «Геолог» є ОСОБА_3 , який в свою чергу у 2013 - 2015 роках був керівником ТОВ «ЖКГ «Геолог». Отже, на переконання ліквідатора банкрута, такі дії ОСОБА_1 обмежують права кредиторів комунальних підприємств.
Під час проведення процедури ліквідації було затверджено реєстр вимог кредиторів, зі змінами та доповненнями, на загальну суму 8 850 960,73  грн.
Проте, необхідно вказати, що ТОВ «-ЖКГ «Геолог» (код ЄДРПОУ - 40423057) було засновано 13.04.2016. Основним видом діяльності підприємства є - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
Приписами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюють його співвласники. За їх рішенням усі функції (або частина) з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Послуга з управління багатоквартирним будинком полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку.
Слід зазначити, що дії, вчинені щодо боржника, який вже перебуває у стані неплатоспроможності, не можуть бути кваліфіковані як доведення до банкрутства, оскільки на час вчинення таких дій боржник вже перебуває у стані банкрутства і вже не здатен оплатити частину боргів.
Всі коефіцієнти, які використовуються для виявлення ознак доведення до банкрутства, у звіті ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та в аналізі показників фінансово-господарської діяльності, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ «Геолог» станом на 27.20.2020, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» менше нормативного значення вже на початок періоду, що аналізується.
Однак, аналізуючи наявність ознак доведення до банкрутства, ліквідатор взагалі не цікавиться тим, коли ж боржник втратив платоспроможність, констатуючи лише, що на початок періоду, що аналізується, боржник вже був неплатоспроможним.
Таким чином, ліквідатором зроблено висновок, що протягом періоду, який аналізується, мали місце ознаки доведення до банкрутства, хоча підприємство вже перебувало у стані банкрутства.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження виші зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Необхідно зазначити, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування».
Як передбачено в Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006, аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за останні три роки, що передували постанові про визнання банкрутом боржника.
В силу п. 3.2. Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.
Однак, враховуючи вищенаведені обставини, ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неправомірних дій засновника банкрута.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 43/550-50/327-2012 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні  вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 43/550-50/327-2012.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №  43/550-50/327-2012 залишити без змін.
3. Справу № 43/550-50/327-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко