ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8315/21 Справа № 176/1490/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року,
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни, -

ВСТАНОВИЛА:
В травні 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року по справі № 176/1490/15-ц вирішено стягнути з нього на користь АТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNJ0GA0000000074 від 24.04.2008 року в сумі 19899,41 доларів США, що за курсом 22,75 грн. НБУ складає 452711,58 грн. та 8080,19 доларів США. На виконання цих рішень було видано виконавчі листи від 01.10.2018 року та від 27.02.2019 року. 27.01.2021 року Верховним судом було винесено постанову згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, в зв`язку із чим 07.04.2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. були винесені постанови щодо поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів, які ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки на його думку питання щодо поновлення виконання виконавчих дій судом касаційної інстанції в постанові від 27.01.2021 року не було вирішено, а тому підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень державний виконавець Устимчук О.С. не мала. Звернувшись 28.04.2021 року до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою на дії державного виконавця Марценюку Є.П. було відмовлено в задоволенні скарги з мотивів правомірності винесених постанов, тому був вимушений звернутись до суду із даною скаргою.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року в задоволенні скарги  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни - відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року по справі № 176/1490/15-ц повністю та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.
У відзиві державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дійсно перебувають виконавчі провадження № 59051136 з виконання виконавчого листа № 176/1490/15-ц від 27.02.2019 року, що видав Дніпропетровський апеляційний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 215032,75 грн.; № 59031182 з виконання виконавчого листа № 176/1490/15-ц від 01.10.2018 року, що видав Жовтоводський міський суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ПШ0СА0000000074 від 24.04.2008 року у розмірі 452711,58 грн., а також 2474. 12 грн. на відшкодування частини сплаченого судового збору.
07.05.2019 року та 08.05.2019 року державним виконавцем Устимчук О.С. винесені постанови про відкриття ВП № 59031182, 59051136 з виконання вищезазначеного виконавчого документа, які направлені сторонам до відома та боржнику для виконання.
Винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по ВП № 59031182, 59051136.
Направлено запити до Пенсійного фонду України щодо перевірки останнього місця роботи боржника, наявності трудових та цивільно-правових договорів, укладених з боржником, та стосовно отримання боржником пенсії, запит до МВС, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до Державної фіскальної служби України щодо перевірки наявності номерів рахунків, відкритих боржником та про наявність джерел отримання доходів боржником.
Виявлено, що боржник працює - Відокремлений підрозділ “Автоматика та Машинобудування” Державного підприємства “Національна атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.
11.05.2019 року державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлені на адресу підприємства.
05.06.2019року винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідне обтяження внесено до реєстру.
24.06.2019року на адресу Жовтоводського відділу ДВС надійшла заява про зупинення виконавчого провадження №59031182 та №59051136 та надана копія ухвали Верховного суду від 12.06.2019 року по справі №176/1490/15-ц, якою постановлено відкрити касаційне провадження та зупинити виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
24.06.2019 року державним виконавцем Устимчук О.С. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій
07.04.2021 року на адресу Жовтоводського міського відділу ДВС надійшла постанова Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі №176/1490/15-ц, якою постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року, у нескасованій частині, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
07.04.2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень № 59031182 та № 59051136.
Відповідно до ч. 3 ст. 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Тобто як вбачається з диспозиції даної статті вирішення питання щодо поновлення виконання судових рішень є дискреційним правом суду касаційної інстанції та не встановлює обов`язок із вказівкою вирішення даного питання.
12.06.2019 року за ухвалою Верховного суду було вирішено зупинити виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року в якому чітко зазначено, що ці обмеження щодо виконання цих судових рішень діють виключно до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В зв`язку з індивідуальною оцінкою та власним тлумаченням норм права, зокрема положень ст. 436 ЦПК України заявник ОСОБА_1 помилково прийшов до висновку, що оскільки Верховний суд в постанові від 27 січня 2021 року не прийняв рішення щодо поновлення виконання судових рішень, державний виконавець не мав достатніх правових підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень
Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1, 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. 
Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
З урахуванням зазначеного та встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законом. 
Отже, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59051136 та № 59031182 відпали, оскільки рішення Жовтоводського міського суду від 01.10.2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року після касаційного перегляду набрали чинності, дії державного виконавця Устимчук О.С. які полягали у винесенні в подальшому постанов про поновлення вчинення виконавчих дій є правомірними, вищезазначені рішення підлягають виконання.
Доводи апеляційної скарги, що державний виконавець не мав достатніх правових підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалою Верховного суду було вирішено зупинити виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року в якому чітко зазначено, що ці обмеження щодо виконання цих судових рішень діють виключно до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а тому дії державного виконавця є правомірними й рішення підлягають виконання.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова