ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №810/250/18                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
за участю 
секретаря судового засідання                                                            Вітчинкіної К.О.,
представника позивача                                                            Удалова Д.В.,
відповідача 1                                                                                не з`явився,
представника відповідача 2                                                            Довганя О.О.,
представника третьої особи                                                            не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, прийнятого за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» подало на розгляд Київського окружного адміністративного суду позов до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», у якому просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017, що внесене на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - оздоровчий комплекс загальною площею - 5072,40 кв.м., який складається з будівлі і споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л,  загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О,  загальна площа 28,8 кв.м., теплиця - оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф, загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня, Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю2,  загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус Я1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 кв.м., вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8; лавки, №5,6,7; огорожа, №8-9; плавальний басейн, №21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа, №26; замощення, І; котельня, Ф1, який зареєстровано з визначенням частки 1/1 за ТОВ «Юність».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «Укргазбуд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Позивач переконаний, що внаслідок неправомірних та незаконних дій державного реєстратора, ТОВ ОК «ЮНІСТЬ» визнано одноособовим власником зазначеного вище майна, оскільки відповідач 1 незаконно позбавив ПрАТ «Укргазбуд» прав власності на нерухоме майно, завдавши таким чином йому матеріальних збитків. Крім того, інформація, яка внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є неправдивою та суперечить ухвалі господарського суду Київської області від 01.02.2012 по справі №13/082-10/12-11 та самій мировій угоді по справі щодо розподілу об`єктів нерухомого майна.
ПрАТ «Укргазбуд» вважає, що після здійснення реєстрації своєї частини на належне йому майно в лютому 2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно є зареєстрованими одні й ті самі об`єкти нерухомості, але за різними адресами (вул. Соснова, 27 та Соснова, 27А) та за різними власниками із визначенням частки 1/1. Фактично, позивач не може розпоряджатися належним йому майном до виключення його об`єктів з оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.02.2017 з індексним номером №34064938. До моменту скасування оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.02.2017 з індексним номером №34064938, у частини об`єктів нерухомості буде зазначено 2 власника в частині 1/1, що не позбавляє TOB «ОК «Юність» розпоряджатися, відчужувати майно, яке належить ПрАТ «Укргазбуд» на користь третіх осіб, передавати його в заставу, тощо.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та призначено справу до судового розгляду на 08.09.2021.
18.08.2021 скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну, в якій третя особа просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Третя особа звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу та прийняв судове рішення в межах сформованого позивачем предмету позову (про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію) та відповідно до засад адміністративного судочинства. Питання виконання або невиконання умов Мирової угоди, укладеної під час розгляду справи у межах господарського судочинства 01.02.2012, не є предметом розгляду у даній адміністративній справі за адміністративним позовом ПрАТ «Укргазбуд» до державного реєстратора Огребчука Р.В., в який ТОВ Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» є лише третьою особою.
ТОВ Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» зауважує, що на сторінках 4-5 апеляційної скарги апелянт навів приписи статей 2, 9, 17, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV та пунктів 7, 10, 12, 16, 23, 26, 27 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1127, але не вказав в чому полягають порушення державного реєстратора Огребчука Р.В. під час прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення №34064938 від 28.02.2017, та якими доказами це підтверджується.
07.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність», в якому зазначено, що відбулась зміна керівництва та ним скасовані (відкликані) видані до 01.09.2021 всі довіреності (доручення), а також припинені всі укладені до 01.09.2021 договори про надання правової (юридичної) допомоги, в тому числі і з адвокатами Грабарем М.Ф., Казановською М.М., Волинець І.М., Чемерисом І.В. Відтак третя особа клопоче про залишення відзиву на апеляційну скаргу з додатками без розгляду та розгляд даної справи без участі представника третьої особи.
07.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність», якою повідомлено про скасування всіх довіреностей, виданих до 01.09.2021, в т.ч. Грабарем М.Ф. , Казановською М.М. , Волинець І.М. , Чемерисом І.В. 
08.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло запечерення на відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ «Укргазбуд» зазначає що не погоджується з наведеними у відзиві аргументами.
Позивач зазначає, що Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» створено згідно з рішенням засновників на основі Установчого договору від 12.04.1994 шляхом перетворення Орендного підприємства фірми «Укргазбуд» та Організації орендарів «Укргазбуд» в зв`язку з викупом державного майна на акціонерне товариство.
Керуючись п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI щодо приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, на виконання рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», затвердженого Протоколом №16 Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» від 27.06.2011, 03.08.2011, Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» було проведено реєстрацію змін типу товариства, внаслідок чого з 03.08.2011 Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604) та переобрано Головою Правління Ярмолатія О.В. (питання №7, 11 порядку денного). 24.05.2017 Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» на підставі Протоколу загальних зборів акціонерів №23 від 24.04.2017 (питання №8,9, 12 порядку денного) та виконання вимог вказаного Закону України було змінено організаційно-правову форму товариства з публічного на приватне та, відповідно, таке стало Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд» (ПрАТ «Укргазбуд»).
Отже, ПрАТ «Укргазбуд» є правонаступником вказаних підприємств внаслідок реорганізації шляхом зміни типу (правової форми) акціонерного товариства, а сама організаційно-правова форма - акціонерне товариство, не змінювалося з 1994 року, відтак твердження третьої особи про неналежність позивача через реорганізацію є необґрунтованими та безпідставними.
В іншому доводи заперечення на відзив на апеляційну скаргу дублюють правову позицію позивача, викладену в його апеляційній скарзі.
08.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ ОК «Юність» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ПрАТ «Укргазбуд» без розгляду. Третя особа вважає, що провадження у даній справі відкрито апеляційним судом безпідставно.
В судове засідання, призначене на 08.09.2021 з`явились представник позивача - Удалов Д.В., представник відповідача - Довгань О.О., адвокати: Волинець І.М., Грабара М.Ф., Казановська М.М. Зважаючи на подане третьою особою клопотання та заяву від 07.09.2021 про відкликання довіреностей вказаних осіб на представництво ТОВ ОЗ «Юність» колегія суддів не допустила таких осіб до судового засідання у якості представників третьої особи. Зазначені перебували в залі судового засідання в якості вільних слухачів.
При обговоренні клопотання третьої особи від 08.09.2021 про повернення апеляційної скарги ПрАТ «Укргазбуд» без розгляду, підписаного адвокатами Волинець І.М., Грабарем М.Ф., Казановською М.М., представник позивача вважав за належне залишити таке без задоволення, представник відповідача також не заперечив проти залишення такого без задоволення. Колегія суддів, зважаючи на викладене вище, протокольною ухвалою постановила залишити зазначене клопотання без задоволення.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу, який був поданий вказаними представниками третьої особи до суду апеляційної інстанції 18.08.2021, колегія суддів зазначає, що підстав для його неприйняття немає, оскільки довіреності адвокатів Волинець І.М., Грабара М.Ф., Казановської М.М., відкликані ТОВ ОК «Юність» з 01.09.2021, тобто на дату подання такого, вказані адвокати мали юридичні підстави представляти інтереси третьої особи в суді апеляційної інстанції.
Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду даної справи через неотримання апеляційної скарги та неможливості надати свої пояснення щодо неї у судовому засіданні 08.09.2021 та продовження строку розгляду даної справи у зв`язку з цим.
Колегія суддів протокольною ухвалою задовольнила клопотання представника відповідача: продовжила строк розгляду справи №810/250/18 в суді апеляційної інстанції та відклала розгляд справи.
В судове засідання, призначене на 22.09.2021 з`явились представник позивача та відповідача 2, інші сторони у справі були повідомлені належним чином, втім не прибули до суду апеляційної інстанції. Представники ПрАТ «Укргазбуд» та Міністерства юстиції України вважали за можливе проводити розгляд справи за даної явки, відтак колегія суддів постановила проводити такий розгляд за даної явки сторін. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задовольнити, відповідач 2 - заперечив та просив залишити оспорюване рішення суду першої інстанції без змін. Сторони надали пояснення у справі, від права надати додаткові пояснення відмовились, виступили у судових дебатах.
22.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, який був переданий судді-доповідачу реєстром вхідної кореспонденції 23.09.2021, в якому відповідач 2 просить залишити таку без задоволення, а оспорювань рішення - без змін.
Також, відповідач 2 просить винести ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду та скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 та повернути апеляційну скаргу ПрАТ «Укргазбуд» без розгляду. Відповідач 2 вказує, що позивачем порушено порядок подачі апеляційної скарги, оскільки така була подана ним до суду апеляційної інстанції, в порушення приписів пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VI Перехідних положень КАС України. Мінюст України вважає, що позивачем також порушено ч. 5 ст. 296 КАС України, зокрема не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості учасників справи. Відтак суд апеляційної інстанції мав повернути таку без розгляду або залишити без руху.
Щодо предмету розгляду даної справи, відповідач 2 вважає, що він, як і його територіальні органи на даний час позбавлені повноважень в частині прийняття рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а мають лише контрольні, координуючі та організаційні функції у сфері державної реєстрації прав.
Відповідач 2 звертає увагу, що позивачем не заявлено жодних вимог до Мінюсту України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2007, виданого виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 20.09.2007 №124, Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» (ідентифікаційний код 35023807) є власником об`єкту нерухомого майна - оздоровчого комплексу за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, із визначенням частки 1/1.
До складу даного об`єкту нерухомого майна входили будівлі та споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л., загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця-оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф, загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м.,  котельня, Ю 1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю 2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус, Я 1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь 1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 кв.м.; вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад, Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І 2, І 3, І 4, І 5, І 6, І 7, І 8; лавки, №5, 6, 7; огорожа, №8-9; плавальний басейн №21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, №22; спортивні площадки, №23-25; водонапірна вежа, №26; замощення, І; котельня, Ф1.
Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер: 4435500, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17255482 від 28.12.2007, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», частка 1/1.
20.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу оздоровчого комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним Максимом Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за №1585, за умовами якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти відчужуваний оздоровчий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, і сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.
Відповідно до абзаців 2-3 п. 1 даного договору, відчужуваний об`єкт в цілому складається із: житловий будинок літ. А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок літ. Б., загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад літ. З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок літ. Л., загальна площа 35,3 кв.м., киснева літ. О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця-оранжерея літ. Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад Літ. Ф, загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня літ. И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб літ. Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня літ. Ю 1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна літ. Ю 2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус літ. Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус літ. Я 1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня літ. Ь 1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка літ. Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр літ. Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад літ. С, загальна площа 112,8 кв.м.; вбиральня літ. Г; склад літ. В; вбиральня літ. Е; альтанки літ. Д-Д3; насосна літ. П; склад літ. Х; ЕТП літ. Ш; склад літ. Щ; гараж літ. ЮЗ; ГРП літ. Ю4; навіси №І, І 2, І 3, І 4, І 5, І 6, І 7, І 8; лавки №5, 6, 7; огорожа №8-9; плавальний басейн №21; блок-бокс літ. Є, Є1; площадка для вогнища №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа №26, замощення літ. І; котельня літ. Ф1.
Оздоровчий комплекс розташований на земельній ділянці, площею 7,8550 га, з кадастровим номером 3210945600:01:043:0001.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» та Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське БТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, виселення та вчинення дій, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» до Публічного акціонерного товариства і Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське Бюро технічної інвентаризації» про визнання добросовісним набувачем було затверджено мирову угоду про порядок врегулювання цивільно-правового господарського спору сторін щодо майнового комплексу, який розташований по вул. Ворошилова, буд. 27, в смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, про розподіл між сторонами нерухомого майна цього оздоровчого комплексу та про визнання права власності сторін на об`єкти нерухомості, які входять до складу майнового комплексу даного оздоровчого комплексу.
Вказана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
Пунктом 2.2 мирової угоди встановлено, що сторони домовились про те, що з метою досягнення остаточного кінцевого примирення між сторонами задля створення передумов щодо укладання мирової угоди, ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» та ТОВ «Укрєвроуніверсал», за їх взаємною згодою, відповідно до ч. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України, в порядку та на умовах, визначених мировою угодою, відмовляються від укладеного ними Договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Нельзіним М.С. за реєстровим номером 1585.
Пунктом 2.3 мирової угоди визначено, що в зв`язку з відмовою за взаємною згодою ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» та ТОВ «Укрєвроуніверсал» від укладеного ними Договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010, дана Мирова угода, після її підписання всіма Сторонами, після її затвердження Господарським судом Київської області і набуття нею чинності, в частині фіксації факту відмови Сторони ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» та ТОВ «Укрєвроуніверсал» від вищевказаного договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010, є письмовою угодою (договором) цих сторін щодо порядку та умов відмови ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» та ТОВ «Укрєвроуніверсал» від договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010.
За приписами п. 2.4 мирової угоди сторони вважають, що відмовившись за взаємною згодою від договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010 та підписавши дану мирову угоду, ТОВ «Укрєвроуніверсал» тим самим передало (повернуло) ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» отримані від товариства за умовами Договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010 об`єкти нерухомого майна оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.
Згідно із п. 5.1 мирової угоди дана мирова угода набуває чинності після її підписання всіма сторонами та після затвердження тексту цієї мирової угоди Господарським судом Київської області та діє до її повного і остаточного виконання всіма сторонами (до повного виконання всіма сторонами всіх взятих на себе зобов`язань).
На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11 ТОВ «Укрєвроуніверсал» було передано, а ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» прийнято об`єкти нерухомого майна оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Ворошилова, буд. 27, про що вказаними сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі об`єктів нерухомого майна від 01.02.2012.
Відповідно до п. 4 вказаного акту підписанням цього акту прийому-передачі об`єктів нерухомого майна ТОВ «Укрєвроуніверсал» та ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» тим самим засвідчують той факт, що обидві сторони, з моменту підписання цього акту, визнають право власності ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» на об`єкти нерухомого майна, які передаються йому згідно цього акту прийому-передачі, та які входять до складу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.
Рішенням Ворзельської селищної ради від 29.01.2016 №53-7-VII «Про перейменування вулиць, провулків, проспектів селища Ворзель», яке розміщено на офіційному сайті Ворзельської селищної ради, перейменовано вулицю Ворошилова на вулицю Соснова.
11.02.2017 ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» звернулось до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Р.В. із заявою №20934899 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Соснова, 27.
Відповідно до витягу від 28.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 81404698, 11.02.2017 о 10:22:09 год. відповідачем 1 проведено державну реєстрацію права власності на оздоровчий комплекс, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 5072,4 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Соснова, 27. Власником даного об`єкту нерухомого майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», код ЄДРПОУ: 35023807, з часткою 1/1. Номер запису про право власності: 19232758. Підставою виникнення права власності зазначено мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11; свідоцтво про право власності від 28.12.2007, видане виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради. Підставою внесення запису про державну реєстрацію права власності зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017 (10:45:16 год.), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчуком Р.В.
ПрАТ «Укргазбуд», не погоджуючись із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34064938 від 28.02.2017, прийнятим відповідачем 1, звернувся до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній спір про право власності на майновий комплекс за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Соснова, 27, оскільки спір про власності на вказаний об`єкт нерухомого майна вирішено між позивачем та третьою особою в рамках розгляду справи, яка перебувала у провадженні Господарського суду Київської області за №13/082-10/12-11.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки, подальше володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна у визначеному пунктом 2.5 мирової угоди порядку передбачало проведення державної реєстрації права власності за третьою особою на об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Соснова (колишня - Ворошилова), 27, отже дії відповідача 1 з реєстрації цілісного майнового комплексу - оздоровчого комплексу «Юність» за ТОВ ОК «Юність» вчинені ним у повній відповідності до чинного законодавства та згідно умов Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 про порядок врегулювання цивільно-правового господарського спору сторін щодо майнового комплексу, який розташований по вул. Ворошилова, буд. 27, в смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області.
Щодо питання залишення апеляційної скарги позивача без розгляду про яке Мінюст України вказує у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ст. 240 КАС України cуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 отримав примірник апеляційної скарги, який був направлений судом апеляційної інстанції, про що ним підтверджено в судовому засіданні 22.09.2021.
Щодо порушення порядку надіслання апеляційної скарги, визначеного пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VI Перехідних положень КАС України, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ПрАТ «Укргазбуд» надійшла до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку та зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 01.07.2021 за вх.№25645. Зважючи на те, що станом на 01.07.2021 не всі модулі Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи запрацювали, суд апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 188 КАС України направив таку до суду першої інстанції для подальшого скерування судом першої інстанції разом зі справою №810/250/18 до суду апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги позивача без розгляду з наведених відповідачем 2 підстав.
Даючи правову оцінку викладеним фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№92823947, 25.07.2017) оздоровчий комплекс загальною площею 5 072,4 кв.м. за адресою вул. Ворошилова, буд. 27, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область належить з 11.02.2017 на праві приватної власності у частці 1/1 ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» (ЄДРПОУ 35023807) (том 1 а.с. 51-54).
До складу об`єкту входять:
1. житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м.;
2. житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м.;
3. склад, З, загальна площа 163,4 кв.м.;
4. літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м.;
5. киснева, О, загальна площа 28.08 кв.м.;
6. теплиця-оранжерея, Р, загальна площа 161.1.кв.м.;
7. склад, Ф, загальна площа 119,9 кв.м.;
8. водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м.;
9.  їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1 116,7 кв.м.;
10. котельня Ю1, загальна площа 252,1 кв.м.;
11. насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м.;
12. спальний корпус, Я, загальна площа 1 134,4 кв.м.;
13. спальний корпус, Я1, загальна площа 1 238,8 кв.м.;
14. сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м.;
15. сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м.;
16. літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м.;
17. склад, С, загальна площа 112,8 кв.м.;
18. вбиральня, Г;
19. склад, В;
20. вбиральня, Е;
21. альтанки, Д-Д5;
22. насосна, П;
23. склад, Х;
24. ЕТП, Ш;
25. склад, Щ;
26. гараж, Ю3;
27. ГРП, Ю4;
28. навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8;
29. лавки, №5,6,7;
30. огорожа, №8-9;
31. плавальний басейн, №21;
32. блок-бокс, Є, Є1;
33. площадка для вогнища, №22;
34. спортивні площадки, №23-25;
35. водонапірна вежа, №26;
36. замощення, І;
37. котельня, Ф1.
Підстава виникнення права власності: мирова угода, затверджена Господарським судом Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11.
Як вбачається з п. 2.5.1.4. Розділу 2 Предмет мирової угоди ТОВ ОЗ «Юність» передаються у власність та належать на праві власності 16 об`єктів нерухомого майна, згідно вказаного переліку, зокрема:
1. житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м.;
2. житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м.;
3. склад, В;
4. вбиральня, Г;
5. вбиральня, Е;
6. альтанки, Д-Д5;
7. літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м.;
8. теплиця-оранжерея, Р, загальна площа 161.1.кв.м.;
9. насосна, П;
10. водонапірна вежа, №26;
11. склад, С, загальна площа 112,8 кв.м.;
12. склад, Ф, загальна площа 119,9 кв.м.;
13. котельня, Ф1.
14. навіс, І2;
15. склад, Х;
16. частина огорожі.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№245604620, 23.02.2021) громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 1 134,4 кв.м. за адресою вул. Соснова, буд. 27-А, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область належить з 19.02.2021 на праві приватної власності у частці 1/1 Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» (ЄДРПОУ 14277604) (том 6 а.с. 73-84).
До складу об`єкту входять:
1. спальний корпус, Я, загальна площа 1 134,4 кв.м.;
2. спальний корпус, Я1, загальна площа 1 238,8 кв.м.;
3. їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1 116,7 кв.м.;
4. гараж, Ю3;
5. навіс, І;
6. склад, Щ;
7. навіс, І3;
8. сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м.;
9. водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м.;
10. киснева, О, загальна площа 28.08 кв.м.;
11. літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м.;
12. склад, З, загальна площа 163,4 кв.м.;
13. насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м.;
14. плавальний басейн, №21;
15. блок-бокс, Є;
16. блок-бокс, Є1;
17. площадка для вогнища, 22;
18. спортивна площадка, 23;
19. спортивна площадка, 24;
20. спортивна площадка, 25;
21. лавки, 5,6,7;
22. сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м.;
23. навіс, І4;
24. котельня Ю1, загальна площа 252,1 кв.м.;
25. ГРП, Ю4;
26. ЕТП, Ш;
27. замощення, І;
28. огорожа, 8
Підстава виникнення права власності: мирова угода, затверджена Господарським судом Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11.
Як вбачається з п. 2.5.1.1. Розділу 2 Предмет мирової угоди Публічному акціонерному товариству «Укргазбуд» передаються у власність та належать на праві власності 28 об`єктів нерухомого майна, згідно вказаного переліку, ці зазначені 28 об`єктів і були зареєстровані за позивачем у 2021 році, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№245604620, 23.02.2021)
Посилання третьої особи стосовно того, що позивач у даній справі не був стороною у господарській справі №13/082-10/12-11, оскільки мирова угода затверджена щодо Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», а не стосовно Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» не беруться колегією суддів до уваги зважаючи на наступне.
Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» створено згідно з рішенням засновників на основі Установчого договору від 12.04.1994 шляхом перетворення Орендного підприємства фірми «Укргазбуд» та Організації орендарів «Укргазбуд» в зв`язку з викупом державного майна на акціонерне товариство.
На виконання п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», затвердженого Протоколом №16 Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» від 27.06.2011, 03.08.2011, Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» було проведено реєстрацію змін типу товариства, внаслідок чого з 03.08.2011 Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604) та переобрано Головою Правління Ярмолатія О.В. (питання №7, 11 порядку денного). 24.05.2017 Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» на підставі Протоколу загальних зборів акціонерів №23 від 24.04.2017 (питання №8,9,12 порядку денного) та виконання вимог вказаного Закону України було змінено організаційно-правову форму товариства з публічного на приватне та, відповідно, таке стало Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд» (ПрАТ «Укргазбуд»). Ідентифікаційний код юридичної особи не змінено.
Отже, ПрАТ «Укргазбуд» є правонаступником вказаних підприємств внаслідок реорганізації шляхом зміни типу (правової форми) акціонерного товариства, а сама організаційно-правова форма - акціонерне товариство, не змінювалося з 1994 року. 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№268154500, 29.07.2021) оздоровчий комплекс загальною площею 5 072,4 кв.м. за адресою вул. Соснова, буд. 27, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область належить з 11.02.2017 на праві приватної власності у частці 1/1 ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» (ЄДРПОУ 35023807) (том 7 а.с. 135-139). 
Колегія суддів звертає увагу, що до складу об`єктів нерухомого майна входять ті самі 37 об`єктів, які вбачаються згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№92823947, 25.07.2017) оздоровчий комплекс загальною площею 5 072,4 кв.м. за адресою вул. Ворошилова, буд. 27, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область належить з 11.02.2017 на праві приватної власності у частці 1/1 ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» (ЄДРПОУ 35023807) (том 1 а.с. 51-54).
Тобто, об`єкти, які, за наслідком виконання умов мирової угоди, мають належати на праві власності ПрАТ «Укргазбуд» (спальний корпус, Я, загальна площа 1 134,4 кв.м.; спальний корпус, Я1, загальна площа 1 238,8 кв.м.; їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1 116,7 кв.м.; гараж, Ю3; навіс, І; склад, Щ; навіс, І3; сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м.; водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м.; киснева, О, загальна площа 28.08 кв.м.; літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м.; склад, З, загальна площа 163,4 кв.м.; насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м.; плавальний басейн, №21; блок-бокс, Є; блок-бокс, Є1; площадка для вогнища, 22; спортивна площадка, 23; спортивна площадка, 24; спортивна площадка, 25; лавки, 5,6,7; сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м.; навіс, І4; котельня Ю1, загальна площа 252,1 кв.м.; ГРП, Ю4; ЕТП, Ш; замощення, І; огорожа, 8) прослідковуються по вказаних реєстрах як об`єкти права приватної власності також і ТОВ ОК «Юність».
Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про наявність спору щодо визначення права власності на вказані об`єкти між позивачем та третьою особою чи можливе неналежне виконання умов мирової угоди, яка затверджена Господарським Судом Київської області у справі №13/082-10/12-11.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017, що внесене на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - оздоровчий комплекс загальною площею - 5 072,40 кв.м. за ТОВ ОК «Юність» безпосередньо впливатиме на права та законні інтереси як позивача так і третьої особи. Оскільки, як вбачається з наявних у справі копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач та третя особа здійснили реєстрацію одних і тих же об`єктів майнового комплексу, що ними не заперечується, які, мали бути зареєстровані у відповідності до вимог мирової угоди, затвердженої Господарським судом Київської області у справі №13/082-10/12-11.
Колегія суддів звернула увагу, що об`єкти майнового комплексу зареєстровані за різними адресами: вул. Соснова, буд. 27, в смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області та вул. Соснова, буд. 27-А, в смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області. Втім вказана обставина, на думку суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що позивачем та третьою особою зареєстровані права на одні й ті самі об`єкти, лише додатково підтверджує, що між ПрАТ «Укргазбуд» та ТОВ «Юність» є невирішений спір про право власності на нерухоме майно - оздоровчий комплекс загальною площею - 5 072,40 кв.м., а відтак сторони у даній справі виступають, як учасники господарсько-правових відносин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
В даному випадку існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу.
Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів приходить висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір виник з приводу здійснення позивачем своїх цивільних прав на об`єкти нерухомого майна на засадах рівності та, порушення цих прав третьою особою, тому даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на характер спору, його суб`єктний склад, а також предмет і підстави заявлених вимог, його слід вирішувати за правилами Господарського процесуального кодексу України України.
Колегія суддів зауважує, що спір, що розглядається, в частині вимог про скасування державної реєстрації нерухомого майна не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки приймаючи таке рішення суб`єкт владних повноважень не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а таке рішення пов`язане з порушенням права позивача на об`єкти нерухомого майна іншою особою. Оскаржуване рішення стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
Відтак, оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених майнових прав позивача (зокрема, права користуватися нерухомим майном) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд спору як публічно-правового, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.
Інші доводи учасників справи не приймаються до уваги, оскільки такі стосуються розгляду справи по суті, а такі мають досліджуватися належним повноважним судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у даній справі закрити.
На виконання вимог ч. 1 ст. 238 КАС України, колегія суддів роз`яснює позивачу, що даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як суду цивільної юрисдикції та повинен розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови у повному обсязі складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    А.Б. Парінов