ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р.                                               Справа №921/692/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Галушко Н.А.
                              Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув апеляційні скарги Тернопільської міської ради та ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 (повний текст рішення складено 21.05.2021, головуючий суддя Шумський І.П., судді Сидорук А.М., Гевко В.Л.)
у справі № 921/692/20
за позовом ОСОБА_2 , с. Застінки Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ОСОБА_3 , м. Тернопіль
а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Одарчук Людмили Анатоліївни, м. Тернопіль
2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
3) ОСОБА_1 , с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

представники: 
від позивача - не з`явились,
від відповідача - не з`явились,
від третьої особи (на стороні позивача) - ОСОБА_3,
від третьої особи-1 (на стороні відповідача) - не з`явились,
від третьої особи-2 (на стороні відповідача) - не з`явились,
від третьої особи-3 (на стороні відповідача) - ОСОБА_1

03.11.2020 до Господарського суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 із позовом до Тернопільської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка"(ідентифікаційний код 04541891).
Вказаний позов мотивований тим, що 13.10.2020 держаним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Одарчук Людмилою Анатоліївною було вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) "Агропромтехніка" в результаті її ліквідації. За твердженнями позивача, процедура припинення товариства відбулась із порушеннями ст. 25, 50, 79, 88, 89 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 111 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 13, 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п. 8.6.3 статуту товариства та рішень позачергових зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 20.02.2018, чим було порушено права ОСОБА_2 як акціонера товариства на отримання належної йому частки у майні товариства. 
На думку позивача, вказані порушення його прав полягає у наступному:
- оспорювана державна реєстрація припинення юридичної особи перешкоджає захисту прав позивача як учасника господарської справи №921/455/18, предметом розгляду у якій є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 30.07.2018 щодо розподілу майна товариства після погашення усіх вимог кредиторів та щодо затвердження ліквідаційного балансу. Станом на даний час провадження у даній справі зупинене і, на думку ОСОБА_2, товариство не може бути припинене до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- ліквідатор ОСОБА_1 порушив процедуру ліквідації товариства, а саме, подав державному реєстратору документи для державної реєстрації припинення товариства не після закінчення процедури припинення, як це передбачено законом, а під час цієї процедури, оскільки він, всупереч рішенням загальних зборів акціонерів від 20.02.2018, не передав позивачу та іншим акціонерам належну їм частку майна товариства, що залишилась після погашення вимог кредиторів. У цьому контексті ліквідатор ОСОБА_1 також допустив пов`язані порушення, що полягають у непроведенні ним інвентаризації майна товариства та у невжитті заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Також під час здійснення процедури ліквідації ліквідатор не вжив заходів щодо поділу нерухомого майна, яке належало на праві спільної сумісної власності товариству та державі в особі Тернопільської ОДА (адмінбудинок з виробничими приміщеннями за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Бірки, вул. Грушевського, 134), внаслідок чого акціонери недоотримали належні їм частки майна;
- державний реєстратор при вчиненні спірної реєстраційної дії не перевірив повною мірою підстав для відмови в державній реєстрації припинення товариства. При цьому, з матеріалів справи вбачається факт не скасованої реєстрації випуску акцій товариства, як це передбачено розділом 3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій №737 від 23.04.2013, а також факт розбіжності у відомостях, зокрема, щодо кінцевих бенефіціарних власників товариства та щодо найменування органу, який відповідає за ліквідацію, тим відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач звернув увагу, що державний реєстратор не звертався із письмовими запитами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (щодо скасування випуску акцій товариства), а також до органів пенсійного фонду та податкових органів (щодо відсутності (наявності) заборгованості зі сплати податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів) та не отримував відповіді на такі;
- під час здійснення процедури ліквідації ліквідатор ОСОБА_1 не врахував рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/486/19 від 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/692/20, а ухвалами суду від 09.11.2020, 24.12.2020 та 28.01.2021 залучено до участі у справі низку третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме, держаного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Одарчук Людмилу Анатоліївну та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (на стороні відповідача), а також ОСОБА_3 (на стороні позивача).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 позов у даній справі задоволено.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:
1) для державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» ліквідатор ОСОБА_1 надав усі документи, вичерпний перелік яких визначено ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на підставі чого державний реєстратор вніс запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. В контексті цього, суд відхилив доводи позивача про суперечність між поняттями «ліквідаційна комісія» та «ліквідатор» та зазначив, що такі поняття вживаються в ст. 105, 111 ЦК України в одному і тому ж значенні, що вказує на те, що особою, до якої перейшли повноваження щодо управління справами Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» на стадії ліквідації, був саме ОСОБА_1;
2) системний аналіз норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, ч. 2 ст. 25, свідчить про те, що державний реєстратор під час прийняття рішення про здійснення державної реєстрації або про відмову у її здійсненні, перевіряє відомості в Реєстрі, встановлює наявність або відсутність суперечностей між відомостями, наявними у Реєстрі та заявленими особою, перевіряє повноваження заявника та встановлює наявність/відсутність підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації. Пункт 11 ч.1 ст. 28 вказаного Закону визначає вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, до яких відносяться, зокрема: - наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; - наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; - наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
3) з огляду на це, вчиненню оскаржуваних у справі дій по припиненню акціонерного товариства мали передувати скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. В контексті спірних правовідносин, суд не взяв до уваги розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - НКЦПФР) №234-ДР-С-А від 03.09.2019 про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», оскільки таке було прийнято не внаслідок завершення ліквідаційної процедури акціонерного товариства та подання на адресу НКЦПФР пакету передбачених законом документів, а у зв`язку з записом державного реєстратора Тернопільської РДА від 22.03.2019 про припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» як юридичної особи, який було визнано протиправним на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 у справі №921/486/19, яке набрало законної сили.
Також суд звернув увагу на те, що розпорядженням НКЦПФР №18-КФ-В від 03.09.2018 раніше вже було відмовлено у зверненні ліквідатора Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій на тій підставі, що ліквідаційний баланс товариства суперечив вимогам ст. 111, 112 ЦК України. Станом на даний час учасниками справи не подано доказів затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» та щодо цього існує незавершений судовий спір, який є предметом розгляду у справі №921/455/18;
4) попри те, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено автоматичний обмін інформацією між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державним реєстром випусків цінних паперів, однак із наказу Міністерства юстиції України від 13.08.2015 № 1493/5 та п. 2 рішення НКЦПФР № 1272 від 13.08.2015 вбачається, що до запровадження обміну документами в електронній формі, такий обмін відбуватиметься в паперовій формі. З матеріалів справи та пояснень представників учасників у справі вбачається, що обмін інформацією між державним реєстратором і НКЦПФР не був забезпечений. Так, державним реєстратором Одарчук Л.А. було визнано те, що нею не було зроблено запиту до вказаного органу з метою отримання інформації про наявність (відсутність) не скасованої реєстрації випуску акцій Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка»;
5) матеріали, що стали підставою для вчинення державним реєстратором оскаржуваної дії не містять категоричної інформації Пенсійного фонду України та органу, який здійснює державну податкову політику про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати страхових коштів, податків та зборів. При цьому, суд не взяв до уваги покликання державного реєстратора на частину 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки серед конкретного переліку відомостей про юридичну особу, які містяться у Реєстрі, у вказаній нормі не зазначено окремо про відомості щодо нескасованих випусків цінних паперів, чи щодо заборгованості перед Пенсійним фондом України чи фіскальними службами;
6) з огляду на вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що на час вчинення оспорюваного припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", ліквідаційна процедура, передбачена ст. 111, 112 ЦК України, не була закінчена, а ліквідатор не вчинив відповідних послідовних дій щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Додатково суд також зазначив наступне:
- з матеріалів справи вбачаються факти виявлення НКЦПФР у 2018 році у діяльності Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" порушень законодавства про акціонерні товариства та законодавства на ринку цінних паперів, пов`язані із процедурою припинення. Зокрема, як було зазначено вище, розпорядженням НКЦПФР від 03.09.2018 №18-КФ-В Тернопільському ПрАТ "Агропромтехніка" було відмовлено в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, через їх невідповідність закону, а розпорядженнями від 20.12.2018 - товариство було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів та попередження. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів про відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаних постанов;
- для суду не має преюдиційного значення наказ Міністерства юстиції України №857/7 від 18.03.2021 про відмову у задоволенні скарги особи, яка не є учасником даної судової справи ОСОБА_4 щодо дій державного реєстратора Одарчук Л.А. відносно Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" та висновок від 03.02.2021, на підставі якого цей наказ прийнято;
8) внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спірного запису про припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" відбулося під час розгляду справи №921/455/18, предметом якої є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 30.07.2018, в тому числі і в частині розподілу майна між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів та про затвердження ліквідаційного балансу товариства. Водночас, без правової оцінки відносин між ОСОБА_2 та товариством, яка повинна бути надана в межах справи № 921/455/18, майнове право ОСОБА_2 не може бути захищене ефективно, як це передбачає ст. 2 ГПК України.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції) та Тернопільська міська рада, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подали апеляційні скарги, у яких послалися на те, що вирішуючи спір, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, у зв`язку з чим просили це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Одночасно, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи наявність у нього підстав для подання апеляційної скарги, зазначив, що наслідком задоволення позову у даній справі є відновлення ліквідаційної процедури Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», а також відновлення виконання скаржником, як ліквідатором, своїх посадових обов`язків. Таким чином, рішення суду у справі зачіпає права та охоронювані законодавством інтереси скаржника, однак останнього не було залучено до участі у справі як третю особу.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та від 09.08.2021 було відкрито апеляційне провадження за кожною із вказаних апеляційних скарг, а останньою ухвалою - об`єднано обидві апеляційні скарги у одне провадження.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 ОСОБА_1 було залучено до участі у даній справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У апеляційній скарзі Тернопільська міська рада послалася на наступне:
1) для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», згідно з ч.13 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ліквідатор ОСОБА_1 подав 13.10.2020 виключний перелік документів (заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи та довідка архівної установи);
2) державний реєстратор, приймаючи рішення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, перевірив відомості усіх реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, а також відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів, а саме:
- офіційний сайт Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який містить розпорядження НКЦПФР від 03 вересня 2019 року №234-ДР-С-А щодо скасування реєстрації випуску акцій Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» та втрати чинності свідоцтвами № 59/1/95 від 15.12.1995, № 143/19/1/98 від 08.12.1998, № 42/19/1/11 від 09.09.2011;
- сайт Міністерства юстиції України, який не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка»;
- Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з внутрішнього забезпечення якого вбачається відсутність заперечень щодо припинення юридичної особи у Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України, що оформлені як: а) повідомлення органів ДФС про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за ф.№28-ОПП та №6-ЄСВ, внесені до ЄДР 13.03.2019; б) повідомлення органів ПФУ про проведення позапланової перевірки, внесені до ЄДР 29.03.2019 та 03.04.2019. Крім того, у відомостях ЄДР не містилося жодних рішень та ухвал суду щодо заборони вчинення такої реєстраційної дії як припинення юридичної особи;
3) інформація НКЦПФР, що міститься на її офіційному сайті підпадає під дію Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.10.2015, а також Закону України "Про доступ до публічної інформації", що свідчить про достовірність відповідної інформації та можливість її використання, що і було здійснено державним реєстратором;
4) як на одну з підстав відміни припинення юридичної особи суд покликається на невідповідність ліквідаційного балансу ПрАТ «Агропромтехніка» вимогам закону. Однак, частина 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» містить вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в якому не передбачено подання ліквідаційного балансу;
5) в оскаржуваному рішенні суд також посилається на ту обставину, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" відбулося під час розгляду справи №921/455/18, предметом якої є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 30.07.2018. Водночас пункт 11 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не містить такої підстави відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, як наявність судового спору;
6) судом невірно оцінено обставини вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій за 22.03.2019 та 13.10.2020. Так, 22.03.2019 державним реєстратором Тернопільської райдержадміністрації ліквідовано юридичну особу без довідки НКЦПФР про скасування акцій та емісій Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» (про що державному реєстратору стало відомо саме в ході розгляду слухання справи). Натомість, при вчиненні реєстраційної дії 13.10.2020 державним реєстратором Тернопільської міської ради дотримано норми чинного законодавства та використано офіційну інформацію про скасування акцій та емісій;
7) правова оцінка прийнятого державним реєстратором Тернопільської міської ради рішення щодо ліквідації юридичної особи викладена у висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів юстиції 03 лютого 2021 року, який 18 березня 2021 року було затверджено наказом Міністерства юстиції № 857/7 та відмовлено у задоволенні відповідної скарги на тій підставі, що державний реєстратор Тернопільської міської ради Одарчук Людмила Анатоліївна діяла виключно на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі додатково зазначив наступне:
1) у спірній ситуації, як державний реєстратор, так і ліквідатор, діяли відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України в порядку та в спосіб, передбачений законодавством для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для задоволення заявлених у справі вимог про відміну державної реєстрації;
2) та обставина, що при здійсненні ліквідаційної процедури, на думку суду, мали місце якісь порушення ліквідатором процедури ліквідації юридичної особи, або НКЦПФР скасувало реєстрацію випуску акцій товариства з порушенням діючого порядку, не може бути підставою для задоволення позову про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки вказані обставини не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями державного реєстратора та предметом спору. Дії, рішення чи бездіяльність ліквідатора та НКЦПФР можуть бути предметом окремого судового спору (позову), однак не спроможні слугувати підставою для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. З аналогічних підстав не може слугувати підставою для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи наявний незавершений судовий спір з такою юридичною особою;
3) судом було грубо порушено ст. 75 ГПК України та покладено в основу свого рішення не фактичні обставини, встановлені у справі №921/486/19, а правову оцінку, яку надавав суд у цій справі правомірності прийняття НКЦПФР розпорядження №234-ДР-С-А від 03.09.2019;
4) висновки суду першої інстанції про те, що матеріали, які стали підставою для вчинення державним реєстратором оскаржуваної дії, не містять категоричної інформації Пенсійного фонду України та органу, який здійснює державну податкову політику, про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати страхових коштів, податків та зборів, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та спростовуються поданими державним реєстратором матеріалами, з яких видно, що усі раніше виставлені заперечення Пенсійного фонду України та органу державної податкової служби України щодо припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» були ними відкликані;
5) та обставина, що Тернопільське ПрАТ «Агропромтехніка» було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів та попередження на підставі постанов НКЦПФР від 20.12.2018, не свідчить про наявність підстав для відмови у проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки НКЦПФР не зверталось до органів державної виконавчої служби щодо здійснення примусового виконання вказаних постанов, у зв`язку з чим і відповідних виконавчих проваджень не існувало;
6) суд не обумовив у спірному рішенні, які саме права та охоронювані законодавством інтереси позивача були порушені державною реєстрацією припинення Тернопільського ПрАТ « Агропромтехніка». В той же час, у постанові від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18 Верховний Суд зазначив, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові;
7) у своєму позові позивач зазначив про чисельні порушення вимог законодавства ліквідатором під час вчинення ним дій, спрямованих на ліквідацію Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», а також на порушення процедури скасування НКЦПФР реєстрації випуску акцій товариства, однак, в той же час, позивач не подавав до ліквідатора жодного позову під час здійснення останнім своїх повноважень, а також не оскаржив відповідне рішення НКЦПФР і воно залишається чинним, що безпосередньо було встановлено судом при вирішені спору у справі;
8) під час здійснення реєстраційної процедури позивач не подав ліквідатору інформації про свої банківські реквізити для забезпечення ліквідатором виплати позивачу належної частки в статутному капіталі товариства. В свою чергу, ліквідатор неодноразово надсилав позивачу повідомлення про необхідність надання відповідних банківських реквізитів для здійснення виплати частки в статутному капіталі товариства, однак позивач жодним чином не відреагував на звернення ліквідатора. Востаннє ліквідатор надіслав відповідне звернення 19.04.2021, що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів №839, поштовою квитанцією від 19.04.2021. Кошти, належні для виплати позивачу як частка в статутному капіталі товариства знаходяться у розпорядженні ліквідатора і він готовий виплатити відповідні кошти кожному з акціонерів, який надасть свої банкірські реквізити для проведення відповідної виплати. Станом на день подання апеляційної скарги лише 12 зі 146 акціонерів подали відповідні реквізити та одержали необхідну виплату. Таким чином, неодержання позивачем належної йому частки в статутному капіталі товариства зумовлене не порушенням процедури державної реєстрації припинення юридичної особи, а пов`язане із бездіяльністю самого позивача, що виключає можливість задоволення його вимог.

Позивач ( ОСОБА_2 ) та третя особа на стороні позивача ( ОСОБА_3 ) подали суду відзиви на апеляційні скарги, в яких заперечили доводи та вимоги апеляційних скарг, просили відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 - просили закрити у цій частині апеляційне провадження у зв`язку із тим, що рішення у даній справі не порушує його прав та законних інтересів.
Стосовно доводів скаржників вони зазначили наступне:
1) у пункті 7.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 викладено правову позицію, відповідно до якої у випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача;
2) у позовній заяві ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав та порушенням права на захист при розгляді справи №921/455/18 Господарським судом Тернопільської області;
3) рішення у даній справі не впливає на права та охоронювані законодавством інтереси фізичної особи ОСОБА_1 , а лише надає оцінку його діям у статусі колишнього ліквідатора товариства. ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи № 910/692/20, оскільки ухвалою суду у іншій господарській справі №921/455/18, у якій інтереси Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» представляє саме ліквідатор ОСОБА_1, провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням у даній справі. Таким чином, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю;
4) апелянти на підтвердження своїх доводів посилаються на докази, додані державним реєстратором Одарчук Л.А до своїх пояснень. Однак, такі докази не можуть братись до уваги на тій підставі, що вони не мають відмітки про засвідчення копії документа, які складаються зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Це саме стосується копії списку поштових відправлень рекомендованих листів №839 та поштової квитанції від 19.02.21, доданих ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги;
5) інформація Пенсійного фонду України про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати страхових коштів надається шляхом направлення повідомлення про відкликання заперечень проти проведення припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її ліквідації, форма якого затверджена постановою правління Пенсійного фонду України№33-1 від 31.10.2011. У матеріалах даної справи такий документ відсутній;
6) в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що станом на день подання апеляційної скарги лише 12 зі 146 акціонерів одержали необхідну виплату, чим підтверджує, що станом на 13.10.2020 (день державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка"), майно даного товариства не було передано акціонерам, а державна реєстрація припинення товариства відбулась до закінчення процедури ліквідації, всупереч вимогам законодавства;
7) суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам даної судової справи, а також правильно застосував норми матеріального права.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 ОСОБА_1 було залучено до участі у даній справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та, одночасно, було відмовлено у заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що обидві апеляційні скарги підлягають розгляду по суті.
На виконання вимог Західного апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи Перелік акціонерів товариства, які мали право на участь у загальних зборах акціонерів, складений станом на 22.06.2018.

Треті особи-1 та -2 на стороні відповідача не виконали вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та від 09.08.2021 і не подали відзивів на апеляційні скарги чи письмових пояснень на них.
Учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Водночас, в судове засідання явки своїх представників не забезпечили ні сторони даної справи (позивач, відповідач), ні треті особи -1, -2 на стороні відповідача.
Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників відсутніх учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача) були учасниками (акціонерами) Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", реєстраційна дія про припинення якого оскаржується ними у даній справі (а.с. 211, т.1; а.с. 164, т.2; Перелік акціонерів, долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи на вимогу Західного апеляційного господарського суду).
З Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з матеріалів даної справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/486/19:
- за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ОСОБА_5 (на стороні позивача) та ліквідатора Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 (на стороні відповідача) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка"
- та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недостовірними відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (№111 від 21.03.2019).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 у справі №921/486/19 позов ОСОБА_3 було задоволено, а у позові ОСОБА_2 - відмовлено.
Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У вказаному судовому рішенні було встановлено низку обставин щодо припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", які мають значення при вирішенні спору у даній справі.
Так, 20.02.2018 були проведені позачергові загальні збори акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №2 та на порядок денний яких винесено наступні питання:
1) обрання голови та членів лічильної комісії;
2) обрання голови та секретаря зборів;
3) прийняття рішень з питань порядку проведення зборів;
4) про припиненим товариства в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію;
5) про обрання ліквідатора товариства;
6) затвердження порядку та строків ліквідації товариства;
7) про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів;
8) розгляд рішень наглядової ради товариства від 11.01.2018 про проведення позачергових загальних зборів з питань ліквідації товариства та розгляд зобов`язання товариства і його посадових осіб провести річні загальні збори в 2018 році згідно статуту та ч. 2 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" з питань затвердження річного звіту товариства, розподілу прибутку і збитків товариства, прийняття рішення за наслідками розгляду звітів органів управління товариства;
9) заслуховування пояснень ОСОБА_6 щодо прийнятих наглядовою радою товариства рішень 11 січня 2018 року;
10) заслуховування пояснень ОСОБА_7 щодо прийнятих наглядовою радою товариства рішень 11 січня 2018 року;
11) заслуховування пояснень ОСОБА_8 щодо прийнятих наглядовою радою товариства рішень 11 січня 2018 року;
12) прийняття рішення за наслідками розгляду рішень наглядової ради товариства, заслуховування пояснень та розгляду зобов`язань товариства і його посадових осіб провести річні загальні збори в 2018 році згідно статуту та Закону України "Про акціонерні товариства": про скликання річних загальних зборів акціонерів товариства; про затвердження проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів; про визначення дати і місця проведення та порядку повідомлення про проведення річних загальних зборів акціонерів товариства; про визначення дати складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення річних загальних зборів акціонерів товариства; про визначення дати складання переліку акціонерів, які мають право брати участь у річних загальних зборів акціонерів товариства; про обрання реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів, їх представників, для участі у річних загальних зборах акціонерів товариства; про затвердження проектів рішень з питань проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів товариства; про визначення уповноваженої особи, відповідальної за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів товариства та місця для ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів, затвердження повідомлення про проведення річних загальних зборів акціонерів товариства; про обрання тимчасової лічильної комісії; про затвердження форми і тексту бюлетенів для голосування на річних загальних зборах акціонерів товариства; про доручення генеральному директору товариства;
13) заслуховування звіту ревізійної комісії;
14) прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ревізійної комісії; 
15) складання положення про ліквідаційну комісію;
16) затвердження положення про ліквідаційну комісію;
17) складання умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами ліквідаційної комісії, встановлення розміру їх винагороди;
18) затвердження проекту цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами ліквідаційної комісії та розміру їх винагороди;
19) обрання ліквідаційної комісії товариства;
20) обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами ліквідаційної комісії товариства;
21) складання та оформлення порядку ліквідації товариства, визначення строків ліквідації товариства;
22) складання порядку та умов продажу майна для задоволення вимог кредиторів;
23) затвердження порядку та умов, продажу майна для задоволення вимог кредиторів;
24) складання порядку та умов розподілу між акціонерами майна товариства, що. залишилося після задоволення вимог кредиторів;
25) затвердження порядку та умов розподілу між акціонерами майна товариства що залишилося після задоволення вимог кредиторів; 
26) визначення документів потрібних для передачі майна акціонерам товариства;
27) затвердження переліку документів потрібних для передачі майна акціонера;
28) визначення строків передачі майна акціонерам товариства;
29) затвердження строків передачі майна акціонерам товариства.
В результаті розгляду вказаних питань, акціонерами були прийняті, зокрема, такі рішення:
- по питанню № 4 порядку денного - припинити Тернопільське ПрАТ "Агропромтехніка" в результаті ліквідації та затвердити рішення про ліквідацію;
- по питанню № 6 порядку денного - затвердити наступний порядок та строк проведення процедури ліквідації товариства: на наступний день після прийняття на позачергових загальних зборах акціонерів рішення про ліквідацію та призначення ліквідатора необхідно повідомити орган державної реєстрації (державного реєстратора) про прийняте рішення для внесення останнім запису про прийняття рішення товариством про припинення в результаті ліквідації; підготувати особливу інформацію про припинення товариства і, у визначені законодавством терміни, подати до НКЦПФР документи на зупинення обігу простих іменних акцій товариства протягом десяти робочих днів з дати прийняття рішення про ліквідацію на зборах; з моменту обрання ліквідатора до нього переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу товариства; строк заявлення кредиторами своїх вимог становить два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; заяви кредиторів подаються до ліквідатора за адресою: 47740, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського, 134; вимоги кредиторів та акціонерів товариства задовольняються згідно ст.89 Закону України "Про акціонерні товариства"; проміжний та ліквідаційний баланс, складений ліквідатором, підлягає затвердженню загальними зборами акціонерів; протягом десяти робочих днів з дати затвердження ліквідаційного балансу до НКЦПФР подаються документи для скасування випуску акцій товариства; після отримання розпорядження про скасування випуску акцій до органу державної реєстрації (державного реєстратора) подаються документи для припинення товариства; ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації.
З витягу з протоколу загальних зборів акціонерів товариства №2 від 20.02.2018, який був наданий позивачем (а.с. 106, т.1), вбачається, що по п`ятому питанню порядку денного на зборах було ухвалено обрати ліквідатором товариства ОСОБА_1, до якого з моменту обрання переходять повноваження по управлінню справами товариства. Вказана обставина не заперечується жодним із учасників даного судового процесу. 
Надалі, 22.02.2018, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено наступні відомості: про наявність рішення засновників про припинення юридичної особи; про те, що строк пред`явлення вимог кредиторів встановлено до 27.04.2018; про те, що особою, яка має право вчиняти дії від імені товариства є ОСОБА_1 як голова комісії з припинення товариства.
Зі змісту судового рішення у справі №921/486/19 вбачається також факт існування рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", що оформлені протоколом № 4 від 30 липня 2018 року, якими, зокрема, вирішено питання про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів (питання №5), затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка (питання №6).

З матеріалів даної справи випливає, що протягом 2018 року ліквідатор Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» звертався до НКЦПФР із заявами про зупинення обігу акцій та про скасування реєстрації випусків акцій. За результатами розгляду цих заяв НКЦПФР ухвалила наступні рішення:
- розпорядженням НКЦПФР №6-КФ-В від 28.03.2018 (а.с. 75-76, т.2) Тернопільському ПрАТ "Агропромтехніка" відмовлено в зупиненні обігу акцій у зв`язку з низкою недоліків відповідної заяви та процедури зупинення обігу акцій (у заяві не зазначено інформацію щодо державної частки; заявником не надано протоколів про підсумки голосування; протокол позачергових зборів акціонерів від 20.02.2018 не прошитий; у довідці про персональне повідомлення акціонерів не зазначено дані щодо дати здійснення персонального повідомлення про зміни до порядку денного зборів; у протоколі позачергових зборів акціонерів від 20.02.2018 не зазначено належного строку в розумінні ст. 105 ЦК України для заявлення кредиторами своїх вимог);
- розпорядженням НКЦПФР №18-КФ-В від 03.09.2018 (а.с. 77-78, т.2) Тернопільському ПрАТ "Агропромтехніка" відмовлено в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв`язку з невідповідністю наданих документів вимогам закону. Підставами відмови стало те, що обіг акцій товариства не було зупинено, а сама заява була складена із порушеннями; заявником не надано протоколів про підсумки голосування; наданий заявником протокол позачергових зборів акціонерів №4 від 27.06 - 30.07.2018 містить невідповідності із даними, що містяться у загальнодоступній базі даних "Smida", у ньому неправильно визначено кворум, а також у ньому містяться помилки у підсумках по результатах голосування з окремих питань порядку денного; ліквідаційний баланс товариства станом на 30.07.2018 не містить відмітки про його затвердження та суперечить вимогам ст. 111, 112 Цивільного кодексу України, які передбачають, що після проведення ліквідаційною комісією заходів щодо ліквідації підприємства у ліквідаційному балансі відображаються результати прийнятих рішень про стягнення боргів, розподілення активів, власного капіталу та погашення зобов`язань, що повинні призвести до відсутності активів, власного капіталу і зобов`язань на остаточну дату складання ліквідаційного балансу.
НКЦПФР у грудні 2018 року за результатами розгляду колективних звернень акціонерів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявило у діяльності Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" низку порушень законодавства України про акціонерні товариства та законодавства на ринку цінних паперів (а.с. 79-82, 83-85, 86-92, т.2), а саме:
- постановою НКЦПФР № 944-ЗХ-1-Е від 20.12.2018 Тернопільське ПрАТ "Агропромтехніка" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений законодавством строк інвесторам в цінні папери (акціонерам) на їх письмові запити інформації про діяльність акціонерного товариства;
- постановою НКЦПФР № 945-ЗХ-1-Е від 20.12.2018 Тернопільське ПрАТ "Агропромтехніка" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не розміщення у встановлений чинним законодавством термін у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів інформації, а саме проектів рішень щодо кожного з питань, що були включені до проекту порядку денного скликаних на 20.02.2018 загальних зборів акціонерного товариства;
- постановою НКЦПФР № 946-ЗХ-1-Е від 20.12.2018 Тернопільське ПрАТ "Агропромтехніка" притягнуто до відповідальності у вигляді попередження за порушення вимог законодавства про цінні папери і нормативних актів Комісії, а саме недотримання абз.1 ч.2 ст. 33, абз. 3 ч. 1 ст. 35, ч. 8 ст. 42, ст. ст. 64, 65, ч. 3 ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства". 
Учасники даного судового процесу визнають, що відповідні штрафи не були сплачені товариством, однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідні постанови НКЦПФР пред`являлись до примусового виконання у порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

21.03.2019 державному реєстратору Тернопільської РДА Держецькій Ю.Ю. для проведення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ліквідатор ОСОБА_1 подав наступні документи:
- реєстраційна картка про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією (за підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) ОСОБА_1 від 21.03.2019);
- довідка архівної установи № 07/12-01/19 від 20.03.2019 (архівний відділ Тернопільської районної державної адміністрації) про те, що документація Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" за 1944 - 2018 роки відповідно до акту передачі від 20.03.2019 № 01 передано на державне зберігання;
- повідомлення Тернопільського об`єднаного управління ПФУ Тернопільської області від 21.03.2019 № 4284/01 про відкликання повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка".
22.03.2019 державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області Держецькою Юлією Юріївною вчинено реєстраційну дію стосовно Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", а саме внесено запис №16511110010000593 від 22.03.2019 про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи в результаті ліквідації.

Розпорядженням НКЦПФР №234-ДР-С-А від 03.09.2019 (а.с. 73, т.2) скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 09.09.2011 №42/19/1/11, видане Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Вказане розпорядження було прийнято на підставі п.9 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР №737 від 23.04.2013, через те, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже було внесено запис про реєстрацію припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" як юридичної особи.

Разом з тим, як було зазначено вище, реєстраційна дія №16511110010000593 від 22.03.2019 про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи в результаті ліквідації була оскаржена до Господарського суду Тернопільської області в межах справи №921/486/19, рішенням якого від 16.03.2020 державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" було відмінено.
Вказане судове рішення було мотивоване, зокрема, тим, що ліквідатор Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 не виконав рішення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №2 від 20.02.2018 в частині подання документів до органу державної реєстрації (державного реєстратора) для припинення товариства тільки після отримання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування випуску акцій.
27.08.2020 державний реєстратор Тернопільської РДА на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 у справі №921/486/19 скасовував реєстраційну дію щодо припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка".

13.10.2020 ліквідатор ОСОБА_1 повторно звернувся до державного реєстратора із пакетом документів для припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Так, державному реєстратору Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. для проведення відповідної реєстраційної дії були подані наступні документи (а.с. 158-160, т.1):
- заява щодо державної реєстрації припинення юридичної особи від 13.10.2020 за підписом ОСОБА_1;
- довідка № 48/12-01/12 від 12.10.2020 Архівного відділу Тернопільської районної державної адміністрації, видану на запит від 12.10.2020 ОСОБА_1, з повідомленням про те, що документація Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" відповідно до акту передачі №01 від 20.03.2019 передана на державне зберігання;
- безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи.
13.10.2020 державний реєстратор Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. вчинила реєстраційну дію щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", а саме внесла запис №1006511110012000593 від 13.10.2020 про державну реєстрацію припинення юридичної на підставі рішення щодо припинення (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформований на запит суду №328822286959 станом на 20.11.2020 міститься в матеріалах справи №921/692/20).
Вказаний запис оскаржується в межах даного судового провадження.

Після проведення 13.10.2020 реєстраційної дії щодо припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" одна із акціонерів вказаної юридичної особи, ОСОБА_4 , звернулася до Міністерства юстиції України із скаргою від 08.12.2020 на дії державного реєстратора Одарчук Л.А.
Наказом Міністерства юстиції України №857/7 від 18.03.2021 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 08.12.2020 на реєстраційну дію щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" у зв`язку з тим, що державний реєстратор Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. прийняла своє рішення відповідно до законодавства (а.с. 139-143, т.2).
Водночас з матеріалів даної справи вбачається, що законність рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", оформлених протоколом №4 від 30.07.2018 щодо розподілу майна між акціонерами товариства та затвердження його ліквідаційного балансу є предметом розгляду у справі Господарського суду Тернопільської області №921/455/18. Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_3 , а відповідачами - Тернопільське ПрАТ "Агропромтехніка" та ОСОБА_9 , який є акціонером товариства. Крім того, у справі беруть участь такі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна державна адміністрація; Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат"; ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації.
Провадження у справі №921/455/18 було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2018. Судовий спір у цій справі, яка стосується завершення ліквідаційної процедури Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" до цього часу не вирішений, оскільки ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020 провадження у справі №921/455/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №921/692/20.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
Частиною 1 статті 105 ЦК України зазначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.
Згідно ч.3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Порядок ліквідації юридичної особи визначено ст. 111 ЦК України. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що поняття "ліквідаційна комісія" та "ліквідатор" вжиті у вказаній нормі в одному і тому ж значенні, тобто не розмежовуються та не виокремлюються законодавцем. Таким чином, зважаючи на приписи ст. 105, 111 ЦК України, внесену до Єдиного державного реєстру інформацію про те, що головою комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи, а відтак особою до якої перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи на стадії її ліквідації був ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює як достовірну та таку, що не викликає жодних сумнівів.
Особливості ліквідації акціонерних товариств передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", підзаконними нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, Порядком скасування реєстрації випусків акцій, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за № 822/23354 (далі - Порядок № 737).

Порядок державної реєстрації припинення юридичних осіб визначається Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016 (далі - Порядок № 359/5).
Пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Відповідно до п. 13 ст. 17 вказаного Закону, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Частиною 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що державний реєстратор під час прийняття рішення про здійснення державної реєстрації або відмову у її здійсненні перевіряє відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлює наявність або відсутність суперечностей між наявними відомостями державного реєстру та заявленими, перевіряє повноваження заявника (особи, яка підписала заяву) та встановлює наявність/відсутність інших підстав для зупинення або відмови у здійсненні державної реєстрації.
Приписами пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи, відповідно до якого такими є:
- наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;
- наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;
- наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як зазначалось вище, 13.10.2020 державному реєстратору для проведення реєстраційної дії щодо припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" в результаті ліквідації були подані наступні документи:
- заява щодо державної реєстрації припинення юридичної особи, подана 13.10.2020 за підписом ОСОБА_1;
- довідка № 48/12-01/12 від 12.10.2020 Архівного відділу Тернопільської районної державної адміністрації, видана на запит від 12.10.2020 ОСОБА_1, з повідомленням про те, що документація Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" відповідно до акту передачі №01 від 20.03.2019 передана на державне зберігання;
- безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи.
Тобто, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи ліквідатором були надані усі документи, перелік яких визначено ч. 13 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". На підставі цього державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру спірний запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що перелік документів встановлений ч. 13 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які подаються для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є вичерпний і державний реєстратор не мав права вимагати від заявника додаткових документів.

Оскільки оскаржувані у справі дії стосуються припинення діяльності акціонерного товариства, його ліквідація має певні особливості, пов`язані з обігом цінних паперів. Також, як було зазначено вище, при ухваленні рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи, з огляду на положення ст. 26, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державний реєстратор мав дослідити питання відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.
Порядок скасування реєстрації випусків акцій, що затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737 встановлює механізм вчинення дій з метою скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій у разі, зокрема, припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації (порядок зупинення обігу акцій; порядок відновлення обігу акцій; порядок скасування реєстрації випусків акцій).
Відповідно до п.2 ч. 2 цього Порядку, у разі зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та у разі відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випуску акцій оформлюються відповідні розпорядження НКЦПФР.
Таким чином, вчиненню оскаржуваних у справі дій по припиненню акціонерного товариства мали передувати розпорядження про скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Згідно з ч. 9 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" НКЦПФР забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей:
- про відсутність (наявність) нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації;
- про відсутність (наявність) нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
- про відсутність (наявність) нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації;
- про відсутність (наявність) нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.
Такий Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та інформаційною системою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, обміну документами в електронній формі затверджений наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2015 № 1493/5 та рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2015 № 1272.
Водночас, пунктом 2 наказу та рішення, якими затверджено Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та інформаційною системою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, обміну документами в електронній формі", передбачено, що до запровадження обміну документами в електронній формі, такий обмін відбуватиметься в паперовій формі.
З матеріалів справи та пояснень учасників у справі вбачається, що обмін інформацією між державним реєстратором і Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в електронній формі не був запроваджений і повинен був відбуватись у паперовій формі. Однією з підстав задоволення судом першої інстанції позову у даній справі стало те, що відповідного письмового обміну між державним реєстратором та НКЦПФР не відбулось. Однак, на переконання колегії суддів, даний висновок суду першої інстанції є передчасним.
Пояснюючи свої дії, державний реєстратор покликався на те, що при вчиненні спірної реєстраційної дії про припинення товариства, він керувався відкритою інформацією, яка міститься на офіційному сайті НКЦПФР, відповідно до якої реєстрацію випуску акцій Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» було скасовано, а свідоцтво про реєстрацію випуску акцій - анульовано. На вказаному сайті містяться вичерпні відомості щодо стану реєстрації випуску акцій, а також відповідні копії розпоряджень НКЦПФР з даного приводу.
Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що станом на 13.10.2020, тобто, на момент звернення ліквідатора товариства ОСОБА_1 до державного реєстратора для проведення спірної реєстраційної дії щодо припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" в результаті ліквідації, розпорядженням НКЦПФР №234-ДР-С-А від 03.09.2019 було скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 09.09.2011 №42/19/1/11.
Вказаної інформації позивач не спростував. Більше того, з пояснень НКЦПФР вбачається, що така інформація є достовірною. 
Оскільки обіг акцій товариства не відновлювався, висновки суду першої інстанції, а також доводи позивача, що пов`язані із дослідженням підстав для такого припинення обігу акцій, значення не мають. Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про відсутність підстав:
- у ліквідатора - для потворного звернення до НКЦПФР з приводу скасування реєстрації випусків акцій товариства;
- у НКЦПФР - для повторного скасування реєстрації випусків акцій товариства.
Таким чином, відсутність письмового запиту державного реєстратора до НКЦПФР не свідчить про незаконність рішення, яке є предметом судового дослідження у даній справі.

Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру, зокрема таких відомостей:
- про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації;
- про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Пенсійний фонд України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей: 
- про відсутність (наявність) заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації;
- про відсутність (наявність) заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
З поданих державним реєстратором матеріалів, що стали підставою для вчинення оскаржуваної дії, вбачається, що він перевіряв інформацію від Пенсійного фонду України та органу, який здійснює державну податкову політику про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати страхових коштів, податків та зборів як цього вимагає Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Так, відповідна інформація міститься у електронній формі у Єдиному державному реєстрі.
Правомірність та повнота дій державного реєстратора при вчиненні спірної реєстраційної дії підтверджується наказом Міністерства юстиції України №857/7 від 18.03.2021, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо дій державного реєстратора Одарчук Л.А. під час внесення запису про державну реєстрацію припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" та висновком від 03.02.2021, на підставі якого цей наказ прийнято.
Вказані документи є письмовими доказами в розумінні ГПК України та підлягають оцінці на рівні з іншими доказами у даній справі. Висновок суду першої інстанції щодо «відсутності преюдиційного характеру» у вказаних доказів є незрозумілим, оскільки до цих доказів в принципі не може бути застосована ч.4 ст. 75 ГПК України.

У контексті предмета позову у даній справі колегія суддів вважає також безпідставними доводи позивача, що пов`язані із, нібито, порушеннями, допущеними ліквідатором ОСОБА_1 під час проведення ліквідаційної процедури. 
Як було зазначено вище, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), не встановлював обов`язку для державного реєстратора досліджувати хід ліквідаційної процедури, правильність оформлення ліквідаційного балансу, тощо.
На переконання суду, відповідні доводи учасників (акціонерів) товариства можуть бути покладені в основу позовів про визнання недійними певних рішень чи дій ліквідатора, а також рішень загальних зборів акціонерів товариства, пов`язаних із його ліквідацією.
З огляду на наведене, попри обізнаність державного реєстратора із існуванням судової справи №921/486/19 та тим фактом, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 було скасовано попередній запис про державну реєстрацію припинення товариства, державний реєстратор не мав підстав для дослідження мотивувальної частини цього рішення та покладення її в основу своїх дій та подальших власних рішень, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 7.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.
Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
З матеріалів даної справи випливає, що позивач у даній справі ОСОБА_2 вважає, що під час здійснення ліквідації Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" було порушено його корпоративні права як акціонера товариства. Вказане питання є предметом судового розгляду у справі № 921/455/18, у якій позивачем є ОСОБА_3 (акціонер товариства, третя особа у даній справі), а третьою особою - ОСОБА_2 , тобто, позивач у даній справі.
Так, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спірного запису про припинення юридичної особи - Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" відбулося під час розгляду справи № 921/455/18, предметом якої є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 30 липня 2018 року, в частині розподілу між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів та про затвердження ліквідаційного балансу товариства.
Відповідні корпоративні права акціонерів випливають із статті 88 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює, що якщо на момент ухвалення рішення про ліквідацію акціонерне товариство не має зобов`язань перед кредиторами, його майно розподіляється між акціонерами відповідно до статті 89 цього Закону. Рішення про ліквідацію акціонерного товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку ліквідації, а також порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, вирішують загальні збори акціонерного товариства, якщо інше не передбачено законом. Ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією, підлягає затвердженню загальними зборами. 
З огляду на наведене, попри встановлену законність дій державного реєстратора при вчиненні оскаржуваного запису про припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", з метою створення можливості для завершення розгляду судової справи №904/5857/17, результат якої не виключав би можливості для ефективного захисту порушених корпоративних прав та законних інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову у даній справі.
Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що без правової оцінки відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Тернопільським ПрАТ "Агропромтехніка" щодо оскарження рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", оформлених протоколом № 4 від 30 липня 2018 року, відповідне право ОСОБА_2 не може бути захищене ефективно.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що незважаючи на часткову помилковість висновків суду першої інстанції, його рішення є правильним в частині висновку про порушення оспорюваним записом корпоративних прав позивача, а також в частині вирішення спору у даній справі по суті. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг Тернопільської міської ради та ОСОБА_1 .
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 у справі №921/692/20 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 22.11.2021.

Головуюча суддя          Г.В. Орищин

суддя          Н.А. Галушко

суддя          М.Б. Желік