Ухвала
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 607/29052/19
провадження № 61-14136св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Тернопільська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільський обласний центр з гідрометеорології державної служби з надзвичайних ситуацій, Головне управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду 
від 06 жовтня 2021 року.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільський обласний центр з гідрометеорології державної служби з надзвичайних ситуацій, Головне управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Тернопільського апеляційного суду 06 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                                від 26 березня 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня  2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року -        без змін.
Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення
До Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити постанову суду касаційної інстанції. Заявник вказує на те, що постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року не містить вичерпних відповідей на порушені у касаційній скарзі питання.  ОСОБА_1 просить роз`яснити, яке речення чи декілька речень постанови суду є вичерпним висновком суду, якими нормативними актами врегульовані деякі питання, пов`язані із забезпеченням теплопостачання, а також порядок доведення недобросовісності дій теплопостачальної організації,  які б призвели до порушення прав позивача. 
Позиція Верховного Суду 
Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
На думку колегії суддів, постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Подання  ОСОБА_1  заяви про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції фактично свідчить про незгоду заявника з нею та про намагання      домогтися ревізування цієї постанови, що положеннями процесуального законодавства не передбачено. 
Ухвалюючи постанову від 06 жовтня 2021 року, Верховний Суд власне рішення по суті спору не приймав, а залишив без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня  2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про відмову у позові.
Сама по собі незгода ОСОБА_1  з постановою Верховного Суду                       від 06 жовтня 2021 року та з тим, що його позовні вимоги у цій справі не були задоволені судом не може бути підставою для роз`яснення судового рішення. 
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року.
Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                   	Є. В. Синельников  	
Судді 	О. В. Білоконь   О. М. Осіян  	
 	С. Ф. Хопта	
 	 	
 	В. В. Шипович