ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                                            Справа № 906/1060/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Грязнов В.В. 

секретар судового засідання Першко А.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Коростишівської міської ради про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1060/18
за апеляційною скаргою Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Коростишівської міської ради 
до відповідача-1 Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до відповідача-2 Коростишівської районної спілки споживчих товариств 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради 
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
про заборону здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці

за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача 1- не з`явився
відповідача 2- не з`явився
третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в задоволені позову Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева та заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Коростишівська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18, в якій просила суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково. 
          Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
          Зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та  Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та  Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.
          Відмовлено в іншій частині позову.
20.09.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Коростишівської міської ради в якій заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу; постановити додаткове рішення у справі з розподілу витрат Коростишівської міської ради на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 49 000,00 грн.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 поновлено  Коростишівській міській раді пропущений строк на подання доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 12.10.2021 об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №1.
Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 21.07.2020 була вручена учасникам справи /а.с. 114-117/, в т.ч. Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" /а.с. 117 у т.6/ і Коростишівській районній спілці споживчих товариств /а.с. 114 у т.6/, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявними в матеріалах справи. 
В судове засідання учасники справи не з`явились. Судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву  в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
Розглянувши подане позивачем клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1060/19, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 02.09.2021 представник відповідача - адвокат Слівінський А.О. у судових дебатах зробив заяву про стягнення витрат на правову допомогу, а також зазначив, що докази розміру таких витрат будуть подані протягом 5-ти днів.  
Як зазначено вище, Коростишівська міська рада подала до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) у суді апеляційної інстанції в розмірі 49 000,00 грн. та відповідні докази.
Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Нормою ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача, а у разі часткового задоволення позову - на сторони пропорційно задоволеним вимогам.  У випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат позивач подав суду  апеляційної інстанції договір про надання правової допомоги від 10.12.2019 за умовами якого сторони погодили, що адвокат Слівінський А.О. зобов`язується за завданням клієнта Коростишівської міської ради надавати адвокатські послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити. 
Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що формою винагороди адвоката за надання послуг є гонорар. Сума гонорару за надання передбачених п. 1.2 послуг, визначається виходячи з кількості витрачених адвокатом годин при наданні послуг, складності справ, фактично понесених адвокатом витрат пов`язаних з виконанням даного договору становить 10 000 грн.
Відповідно до п. 3.2 клієнт сплачує гонорар на підставі актів наданих послуг адвоката на протязі 7 банківських днів.
Згідно з п. 3.3 договору сторони погодили, що розмір винагороди може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.
За умовами додаткової угоди №1 від 13.12.2019 сторони погодили змінити п. 3.1 договору, виклавши в такій редакції: "формою винагороди адвоката за надання послуг є гонорар. Сума гонорару за надання передбачених п. 1.2 послуг, визначається виходячи з кількості витрачених адвокатом годин при наданні послуг, складності справ, фактично понесених адвокатом витрат пов`язаних з виконанням даного договору та додатково обумовлюється сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт". Також погоджено, що строк дії договору встановлюється до 31.12.2021.
Заявник також подав підписаний акт виконаних робіт №1/2021 від 06.09.2021 на суму 49 000,00 грн.;  рахунок  від 06.09.2021 на суму 49 000,00 грн.; платіжне доручення №1055 від 08.09.2021 про сплату 49 000,00 грн. з призначенням платежу "за надані адвокатські послуги; акт№1/2021 від 06.09.2021".
Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові від 20.08.2020 у справі №910/3437/19 і додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Суд не наділений повноваженням, а відповідно – не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, а лише виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/619/18).
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18).
Матеріали даної справи таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про їх неспівмірність наданим послугам адвокатом до справи відповідачі не надали.
Колегія суддів в межах даної справи враховуючи обставини справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); складність та значення справи для позивача, прийшла до висновку, що надані позивачем докази є достатніми, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги та розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.
З огляду на зазначене, враховуючи норми ст. ст.126,129 ГПК України, оцінивши докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, результат розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати підлягають стягненню з відповідачів у сумі  49 000,00 грн. в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд            
                      
ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №906/1060/18.
2.Стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Україна, 12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 40, код ЄДРПОУ 31843604) на користь Коростишівської міської ради (Україна, 12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Володимирська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04053660) 24 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3. Стягнути з  Коростишівської районної спілки споживчих товариств (Україна, 12500, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 30888801) на користь Коростишівської міської ради (Україна, 12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Володимирська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04053660) 24 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Господарському суду Житомирської області видати накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.  ст. 287-291 ГПК України.
6. Матеріали справи повернути до Господарського суду Житомирської області.

                    Повний текст постанови складений  18.10.2021

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.