Номер провадження: 22-ц/813/7356/21 
Номер справи місцевого суду: 523/7309/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021                                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 , 
відповідач - ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 , 
відповідач - ОСОБА_5 , 
відповідач - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у складі судді Середи І.В.,
в с т а н о в и в:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021, позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошової компенсації і моральної шкоди залишено без задоволення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову у даній справі з посиланням на те, що в силу вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 та від 01.06.2017 під час розгляду судом першої інстанції справи підлягають скасуванню.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року заяви  ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено. Скасовано арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2101», номер двигуна НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2017. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2017, а саме арешт з: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , за реєстраційним номером НОМЕР_5 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 за реєстраційним номером НОМЕР_7 ; 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 за реєстраційним номером НОМЕР_8 ; двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_9 за реєстраційним номером НОМЕР_10 .
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити заявникам у задоволені їх клопотань. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1  небула повідомлена судом про розгляд судом питання про скасування заходів забезпечення позову.Посилається на те, що вона просила суд надати їй або її представнику для ознайомлення матеріали даної справи, оскільки їй не відомі обставини та за яких підстав в суді розглядається дане судове провадження. Однак, матеріали судового провадження до дати прийняття оскаржуваної ухвали ні їй, ні її представнику для ознайомлення надані не були, чим суд не дав їй можливості відреагувати на звернення відповідачів.Зазначила, що скасування заходів забезпечення позову у цій справі може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її касаційної скарги Верховним Судом.
20.09.2021 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 в судове засідання 21.09.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, а також представника ОСОБА_6 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У відповідності до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки рішенням місцевого суду відмовлено у задоволенні позову, і це рішення було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції та набрало законної сили, то підстави для продовження вжитих заходів забезпечення позову відсутні, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що так як на час постановлення оскаржуваної ухвали позивач подала касаційну скаргу, то, на її думку, місцевий суд був позбавлений можливості вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд відхиляє, оскільки ст. 158 ЦПК України надає право суду скасувати вжиті заходи забезпечення позову у випадку відмови у задоволенні позову, при цьому на час постановлення оскаржуваної ухвали вищевказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили, відкриваючи касаційне провадження суд в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 до закінчення касаційного провадження відмовив.
Отже, такі доводи не можуть бути підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали.
Доводи апелянта про неналежне її повідомлення про розгляд судом клопотання, що потягло за собою порушення її прав, відхиляються, оскільки про судове засідання 05.03.2021 ОСОБА_1 була обізнана та просила відкласти розгляд справи (а.с.13), отже не була позбавлена можливості надавати свої пояснення чи то заперечення щодо клопотань відповідачів.
Крім того, приписи ст. 158 ЦПК України не містять положень про виклик всіх учасників справи для розгляду такого питання. Повідомлення учасників справи про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковим.
Суд обмежений строками розгляду клопотання про забезпечення позову, так як у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання призначене на 10.03.2021 не відповідають обставинам справи, оскільки дата рішення відповідає часу складання повного тексту, визначеної в порядку ч.5 ст.268 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 13.10.2021.

Головуючий:
                                               
Судді: