ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 листопада 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/3975/19 
Номер провадження 22-ц/816/1431/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська міська рада,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлене у м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 15 липня 2021 року,

                                                    в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому після остаточного уточнення позовних вимог, просила суд, виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку із нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-2» площею 9,1 м.кв.; житлова кімната «1-3» площею 10,3 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а»: кухня «1-1» площею 8,6 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а1»: тамбур «І», площею 4.9 м.кв. Ганок літ. «а4». Господарські споруди: сарай літ «Д»,убиральня літ «Л», огорожа №1,4, припинивши право часткової власності та визнати як окремий об`єкт нерухомого майна (показано рожевим кольором в додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1399 від складений 05 червня 2020 року).
Виділити позивачці в натурі у власність із земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136300:06:005:0016, відповідно до другого варіанту висновку земельно-технічної експертизи № 23 від 30 липня 2020 року земельну ділянку площею 400 кв.м., з урахуванням площі під будівлями (відображена жовтим кольором у додатку 1 арк. 2 висновку земельно-технічної експертизи), що складає 40/100 частин загальної площі ділянки.
Виділити позивачці в натурі у власність із земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0304 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер5910136300:06:005:0017, відповідно до другого варіанту висновку земельно-технічної експертизи № 23 від 30 липня 2020 року земельну ділянку площею 122 кв. м. (відображена жовтим кольором у додатку 1 арк. 2 висновку земельно - технічної експертизи), що складає 40/100 частин загальної площі ділянки.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею 40/100 часток житлового будинку та двох земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на частки, земельних ділянок засвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №169594 від 13 листопада 2006 року, яким засвідчується право власності на 40/100 часток земельної ділянки для садівництва площею 0,0304 га з кадастровим номером 59101136300:06:005:0017 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 169593 від 13 листопада 2006 року, яким засвідчується право власності на 40/100 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га з кадастровим номером 59101136300:06:005:0016. Відповідно до Інформаційної довідки №163436691 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про права власності об`єкту нерухомості, а саме будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаних відомостей, власником 40/100 часток вказаного будинку значиться ОСОБА_5 . Підставою виникнення права власності є договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 05 вересня 1961 року, посвідчений 1-ою Сумською нотаріальною конторою, та акт про завершення будівництва від 25 серпня 1967 року, затверджений рішенням Сумиміськвиконкому від 17 листопада 1967 року №884. Наявна в державних реєстрах інформація про право власності, так само як і правовстановлюючі документи на житловий будинок видані на ім`я ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 позивач після одруження 10 листопада 2001 року змінила прізвище на ОСОБА_7 .
Власниками інших часток житлового будинку та земельних ділянок по АДРЕСА_1 є відповідачі. Так, власницею ? частки будинку та земельних ділянок по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ; власницею 3/20 та 2/20 (сумарно 1/4) часток є ОСОБА_8 , після смерті  якої її частка успадкована донькою ОСОБА_4 ; 1/10 частка житлового будинку записана на померлого ОСОБА_9 , його спадкоємицею є ОСОБА_10 . Остання до даного часу не оформила спадщину, а тому 1/10 частка обох земельних ділянок є не приватизованою і перебуває у власності Сумської міської ради.
Відповідно до технічного паспорту, на земельній ділянці під номером АДРЕСА_1 розташований житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», тамбуром літ. «а1» та тамбуром літ. «а2». Загальна площа вказаного будинку становить 80,3 кв.м., житлова площа 47,0 кв. м., підсобна площа 25,0 кв.м., площа літніх приміщень становить 8,3 кв.м. Будинок складається з двох відокремлених приміщень загальною площею 32,9 кв.м. і 47,4 кв.м. відповідно. Приміщення (квартира) АДРЕСА_2 складається з двох житлових кімнат, кухні, коридору та тамбуру. Зазначені приміщення фактично є відокремленими - обладнані окремими входами.
Крім житлового будинку з прибудовами на земельній ділянці розташовані два погреба літ. «п/г» та літ. «п/г1», три сараї літ. «Д», «К», «М», дві убиральні літ. «В» та літ. «Л» та огорожа №1-4.
На даний час позивачка мешкає у своєї сестри, частка будинку, що перебуває у її власності останні роки ніким не заселена, земельна ділянка останні роки не обробляється через похилий вік позивачки. Позивачка має намір продати свою частку у нерухомому майні, проте беручи до уваги ветхий стан будинку і кількість його співвласників, знайти покупця на нерухомість досить складно. Навіть, якщо позивачка і відшукає покупця на її частку у нерухомому майні, укласти договір купівлі-продажу не видасться за можливе з причини відсутності відомостей про нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Внести відомості про право власності у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно також не видається за можливе, оскільки для такої дії необхідна спільна участь усіх співвласників будинку, яка є неможливою через смерть (визнання померлим) одного із співвласників. З цієї ж причини виділ в натурі часток житлового будинку і земельних ділянок у нотаріуса є неможливим.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність частку із нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-2» площею 9,1 м.кв.; житлова кімната «1-3» пло цею 10,3 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а»: кухня «1-1» площею 8,6 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а1»: тамбур «І», площею 4.9 м.кв. Ганок літ. «а4». Господарські споруди: сарай літ «Д», убиральня літ «Л», огорожа №1,4, припинивши право часткової власності та визнати як окремий об`єкт нерухомого майна (показано рожевим кольором в додатку №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1399 від складений 05 червня 2020 року).
Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність із земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136300:06:005:0016, відповідно до другого варіанту висновку земельно-технічної експертизи № 23 від 30 липня 2020 року земельну ділянку площею 400 кв. м., з урахуванням площі під будівлями (відображена жовтим кольором у додатку 1 арк. 2 висновку земельно-технічної експертизи), що складає 40/100 частин загальної площі ділянки.
Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е (відрізок межі ділянки A-Б проходить по прямій лінії від червоної лінії до лінії ( АДРЕСА_1 , розділивши межу на частки розміром 15,76 м (4,41+2,0+9,35) та 8,45 м; відрізок межі Б-В проходить по лінії розподілу житлового будинку; відрізок межі ділянки В-Г проходить по лінії розподілу житлового будинку та кута сараю літ. «П»; відрізок Г-Д проходить вздовж сараю літ. «П»; відрізок межі ділянки Д-Е проходить по ломаній лінії від стіни сараю лат. «П» до земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер 5910136300:06:005:0017 довжиною 21,77 м (2,65+4,11+9,88+5,13).
Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність із земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0304 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136300:06:005 0017, відповідно до другого варіанту висновку земельно- технічної експертизи № 23 від 30 липня 2020 року земельну ділянку площею 122 кв. м. (відображена жовтим кольором у додатку 1 арк. 2 висновку земельно- технічної експертизи), що складає 40/100 частин загальної площі ділянки.
Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам Е, Ж (відрізок межі ділянки Е-Ж проходить від земельної ділянки площею 0,1000 га, (кадастровий номер 5910136300:06:005:0016) до тильної сторони ділянки розділивши межу на частки розміром 28,43 м (21,02+3,22+4,19) га 12,48 м.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на виділ частини домоволодіння та земельної ділянки відповідно до заявлених позовних вимог та у відповідності до її частки у праві власності. Також суд прийшов до висновку про необхідність виділу позивачці земельних ділянок за ІІ варіантом висновку експерта № 23 від 30 липня 2020 року за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, оскільки такий варіант відповідає розміру належних позивачці часток, тоді як І варіант вказаного висновку має суттєві відхилення від ідеальних часток співвласників.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині виділення ОСОБА_1 в натурі у власність частки 40/100 із нерухомого майна по АДРЕСА_1 , розміром 32,9 кв.м. та прийняти в цій частині нове рішення з урахуванням зміни ідеальних часток співвласників, виділення ОСОБА_1 в натурі у власність частки 40/100 із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею від 0,1000 га, кадастровий номер 5910136300:06:005:0016, що розташовані по АДРЕСА_1 , та прийняти нове рішення із забезпеченням вільного користування відповідачами своїм майном, яке знаходиться на власній земельній ділянці позивачу і належить відповідачам на праві власності.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно встановлено площі часток, що належить виділити позивачу та залишити відповідачам. Вказує, що за приміщеннями № 1,№ 2 та загальна площа в технічній документації не співпадають з тими, що визначені судом. Вказує, що судом при обранні варіанту поділу не обґрунтовано доцільність зміни ідеальних часток, яка б не порушувала права кожного із співвласників. Питання необґрунтованої зміни ідеальних часток співвласників, зокрема відсутності відповідної грошової компенсації порушує права іншого співвласника, частка якого в результаті поділу зменшилася. Зазначає, що позивачем було перенесено паркан в бік відповідачів, в результаті чого, остання просила суд додатково виділити їй ще 40 кв. м. На тих 40 кв. м. знаходиться бетонна доріжка по якій відповідачі ходять в магазин та до зупинок автотранспорту, а також колодязь питної води. Вказує, що запропонований позивачем варіант поділу земельної ділянки не відповідає принципам справедливості і розумності, а тому прийняте в цій частині судове рішення є необґрунтованим. Зазначає, що власникам колодязя для питної води та капітальної бетонної доріжки повинен бути забезпечений доступ до цих об`єктів.
Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому остання не погоджується з доводами, що викладені в скарзі та зазначає, що згідно оскаржуваного судового рішення їй виділено частину будинку загальною площею 32,9 кв. м., а не 33,7 кв.м. як зазначає апелянт. Крім того, після будівництва будинку і визначення його часток двом співвласникам – забудовникам, площа будинку у подальшому значно змінювалася за рахунок прибудов, перебудов та реконструкцій, при цьому частки співвласників залишалися незмінними. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Від відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та Сумської міської ради, відзиву на апеляційну скаргу відповідача до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_11 та її представник  в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали та просили  задовольнити. 
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувив, просила залишити рішення без змін.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_10 та Сумська міська рада в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належав ОСОБА_9 -1/10 частина; ОСОБА_5 – 40/100 частин; ОСОБА_3 - 5/20 частин; ОСОБА_8 - 2/20 і 3/20 частин (т. І а.с.09-10).
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 169593, виданий 13.11.2006р. позивачці на праві власності належить 40/100 частин  земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( інші 60/100 частин земельної ділянки належить Сумській міській раді) та відповідно до державного акту серія ЯД № 169594, виданий 13.11.2006р.  позивачці на праві власності належить 40/100 частин  земельна ділянка 0,0304 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для ведення садівництва( інші 60/100 частин земельної ділянки належить Сумській міській раді) (т. І а.с.11-13).
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право власності закріплено за ОСОБА_3 належить частка у спільній власності – 25% ( державний акт від 16 травня 2012 року ЯК № 402036); ОСОБА_4 належить частка у спільній власності – 25%; ОСОБА_1 належить частка у спільній власності – 40% (т. І а.с 14-18, 19-24).
Відповідно до довідки від 21 березня 2019 р. Департаменту забезпечення ресурсних платежіва Сумської міської ради та інформації наявної в інвентаризаційних справах право власності за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки посвідчений Першою СДНК від 06 вересня 1961 р. № 1-6603 та акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 25 серпня 1967 р., затверджений рішенням Сумського міськвиконкому від 17 листопада 1967 р. № 884 частка власності – 40/100;
ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 листопада 1990 року № 1-2195 посвідчений Першою СДНК частка власності - 3/20;
ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 1991 року № 2-2400 посвідчений Першою СДНК частка власності – 1/10;
ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 12 листопада 1991 р. № 1-2802 виданого Першою СДНК частка власності 2/20;
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2009 року № 1-753 посвідчений Першою СДНК частка власності 5/20 (т. І а.с.25).
Відповідно до свідоцтва про одруження від 10 листопада 2001 р. ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » в зв`язку з одруженням (т. І а.с.26).
Відповідно до договору дарування від 20 листопада 1991 року ОСОБА_12 та ОСОБА_10 подарували ОСОБА_8 2/10 частини будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.142-143).
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 листопада 1990 року ОСОБА_8 отримала у власність 3/10 будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 отримала у власність 1/10 вказаного будинку після смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. І а.с.144).
Відповідно до витягу прав власності на нерухоме майно від 23 жовтня 2009 року власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 є:
ОСОБА_9 - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 листопада 1991 року № 2-2400 посвідчений Першою СДНК частка власності – 1/10;
ОСОБА_8 - на підставі договору дарування від 12 листопада 1991 р. № 1-2802 виданого Першою СДНК частка власності 2/20;
ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 листопада 1990 р. посвідченого Першою СДНК № 2195 частка власності 3/10;
ОСОБА_5 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки посвідчений Першою СДНК від 06 вересня 1961 р. № 1-6603 та акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 25 серпня 1967 р., затверджений рішенням Сумського міськвиконкому від 17 листопада 1967 р. № 884 частка власності – 40/100 (т. І а.с.145).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2009 року ОСОБА_3 успадкувала 5/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 ( померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. І а.с.150).
Відповідно до актового запису про смерть № 986 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті спадщина була прийнята її донькою ОСОБА_4 (т. І а.с.164).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 2008 року ОСОБА_10 належить спадкове майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/10 частина будинку після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. І а.с.178).
Відповідно до висновку експерта № 1399 від 05 червня 2020 року встановлено: виходячи з нормативних вимог виділ частини житлового будинку літ. «А- I» з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, можливий, і експертом пропоновано суду варіант виділу по сформованому порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами.
ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-2», площею 9,1 м.кв; житлова кімната «1-3», площею 10,3 м.кв.. Приміщення прибудови літ. «а»: кухня «1-1», площею 8,6 м.кв.. Приміщення прибудови літ. «а »: тамбур «І», площею 4,9 м2. Ганок літ. «а4».
Господарські споруди: сарай літ. «Д», сарай літ. «К» (демонтований),убиральня літ. «Л», сарай літ. «М» (демонтований), огорожа №1,4.
Іншім співвласникам залишаються (показано синім кольором в додатку№1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житловогобудинку літ. «А-І»: кухня «2-2», площею 10,1 м2; житлова кімната «2-3»,площею 17,7 м ; житлова кімната «2-4», площею 5,7 м.кв.. Приміщення прибудови літ. «а»: санвузол «2-5», площею 3,2 м . Приміщення прибудови літ. «а »: кухня «2-1», площею 7,9 м . Приміщення прибудови літ. «а2 »: тамбур «II», площею 1,5 м2. Ганок літ. «а5». Господарські споруди: убиральня літ. «В», сарай літ. «П», огорожа №2,3.
Подальша експлуатація даних об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива ( т. ІІ а.с.17-34).
Відповідно до висновку експерта земельно-технічної експертизи № 23 від 30 липня 2020 р. запропоновано такі варіанти поділу:
Виходячи дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування будівель на земельної ділянці, з урахуванням фактичного користування будівлями, варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель визначених в висновку № 1399 будівельно-технічної експертизи від 05.06.2020 року, експерт представив два схематичних варіанту виділення частини земельних ділянок площею 0.1000 га (кадастровий номер 5910136300:06:005:0016) та 0.0304 га (кадастровий номер 5910136300:06:005:0017) співвласнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані.
При І варіанті:
Земельна ділянка площею 0,1000 га (кадастровий номер 5910136300:06:005:0016) співвласнику ОСОБА_1 - виділяється земельна ділянка площею 0.0360 га (360 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Інші співвласники - відображена блакитним кольором земельна ділянка площею 0,0640га (640 м ) з урахуванням площі під будівлями.
Земельна ділянка площею 0,0304 га (кадастровий номер 5910136300:06:005:0017) співвласнику ОСОБА_1 - виділяється земельна ділянка площею 0.0135 га (135 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.
Інші співвласники - відображена блакитним кольором земельна ділянка площею 0,0169 га (169 м2) з урахуванням площі під будівлями.
При II варіанті:
Земельна ділянка площею 0,1000 га (кадастровий номер 5910136300:06:005:0016) співвласнику ОСОБА_1 - виділяється земельна ділянка площею 0.0400 га (400 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.
Інші співвласники - відображена блакитним кольором земельна ділянка площею 0,0600га (600 м ) з урахуванням площі під будівлями.
Земельна ділянка площею 0,0304 га (кадастровий номер 5910136300:06:005:0017) співвласнику ОСОБА_1 - виділяється земельна ділянка площею 0.0122 га (122 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.
Інші співвласники - відображена блакитним кольором земельна ділянка площею 0,0182 га (182 м2) з урахуванням площі під будівлями (т. ІІ а.с.35-52).
Відповідно до листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 28 грудня 2020 р. № 06.01-18/9704 за інформацією, наявною в Департаменті 40/100 часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та 40/100 часток земельної ділянки від 0,0304 га для ведення садівництва було передано у власність ОСОБА_1 рішенням Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 185-МР.
Також 5/10 часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та 5/10 часток земельної ділянки від 0,0304 га для ведення садівництва було передано у власність ОСОБА_8 рішенням Сумської міської ради від 24 грудня 2008 року № 2261 – МР (т. ІІ а.с. 71).
Оскаржуючи рішення, позивач та її представник просили змінити рішення в частині виділення в натурі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, бо давним сформованим порядком користування по земельній ділянці  прокладено бетонну доріжку, якою користуються для проходу на зовнішню частину ділянці, яка виходить на іншу вулицю, де розміщені магазини та зупинка громадського транспорту. Крім того, не враховано  їх доступ до колодязю, яким на даний час не користуються через проведення до приміщення будинку централізованого водопостачання, але  колодязь є діючим. 
З`ясовуючи  міркування учасників  судового розгляду, апеляційний суд  зауважує, що в суді першої інстанції питання сервітуту щодо  порядку користування по межі між суміжних земельних ділянок щоб забезпечити продовження користуватися бетонної доріжкою та колодязем  відповідачі не порушували, притому, що  це питання за обома варіантами запропонованими експертом під час проведення  земельної-технічної експертизи було розглянуто.
Отже, відповідачі не позбавлені права  вирішити це питання в порядку ст. 407 ЦК України  за домовленістю з ОСОБА_1 шляхом укладення договору, або в судовому порядку у разі відмови останньої від укладення такого договору.
Питання спільної власності, в т.ч. часткової, врегульовані главою 26 ЦК України.
Стаття 357 ЦК України передбачила, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Згідно статті 358 цього Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Отже виділяючи в натурі  позивачу кожну частку земельної ділянки, суд першої інстанції правильно виходив з  розміру ідеальної долі частки, закріпленій у державних актах  на право власності на земельну ділянку. 
Обраний  судом другий  варіант чітко відповідає частці кожного співвласника земельної ділянки і не потребує грошової компенсації, як це передбачає  перший  варіант поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, бо  питання оцінки земельної ділянки  перед експертом не порушувалося, судом не з`ясовувалося, оскільки не  заявлялося відповідачем ОСОБА_4 під час  розгляду справи в суді першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції при виділенні земельної ділянки в натурі   властивостей природно-сільськогосподарського призначення землі на  ділянках, які виділені відповідачам у зв`язку із  збільшенням  площі внаслідок їх  обробки прилеглою території зайнятої хащами та на схилах, не дають  підстав для  скасування  оскарженого рішення, бо суд першої інстанції дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності не з`ясовував  ці обставини через відсутність з цього приводу заперечень з боку  відповідачем.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05  листопада 2021 року. 

Головуючий -                                                                                     С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                 О.І. Собина

                                                                                                           Т.А. Левченко