ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9010/21 Справа № 188/813/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за скаргою  ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Наталії Миколаївни
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року, - 

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця від 15.06.2021 року по ВП №64410373 про встановлення тимчасових обмежень. В обґрунтування зазначив, що 08 лютого 2021 року державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко Н.М. відкрито виконавче провадження № 64410373 з примусового виконання судового наказу № 188/895/20 від 03.07.2020 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.07.2020 року та до повноліття дитини. 15.06.2021 року державним виконавцем по ВП № 64410373 винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. У постановах зазначено, постановою від 08.02.2021 року ВП № 64410373 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 188/895/20 виданого 03.07.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 02.07.2020 року та до повноліття дитини. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.06.2021 року за період з 08.02.2021 року по 01.06.2021 року в сумі 21782 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. В постановах зазначено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Постанови винесені на підставі ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов державного виконавця від 15.06.2021 року заявником отримано 16.06.2021 року, скарга подається у строки, встановлені законом.
На його думку Постанови державного виконавця від 15.06.2021 року є незаконними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.
У постановах державного виконавця від 15.06.2021 року зазначено, що заборгованість по аліментам з 08.02.2021 року по 01.06.2021 року становить 21 782 грн., боржник ухиляється від виконання обов`язку. На час винесення вказаних постанов 15.06.2021 року державному виконавцеві вже було відомо, що боржник ОСОБА_1 працює у ВСП «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і з його заробітної плати утримуються аліменти та заборгованість по аліментам. Згідно довідки ВСП «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про доходи ОСОБА_1 з 2005 року по 01.06.2021 року, з лютого 2021 року утримано аліментів: лютий -4 060,41грн., березень - 6 648,37грн., квітень - 2 346,87грн. та заборгованість - 2 346, 87грн., травень - 5 894,01грн. та заборгованість - 5 894,01грн., всього з 08.02.2021 року по 01.06.2021 року утримано - 27 190,57грн. аліментів на користь ОСОБА_2 .
Між тим, дані обставини та норми ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не були враховані державним виконавцем при прийнятті оскаржуваних постанов.
Державним виконавцем не врахована та обставина, що на примусове виконання судовий наказ № 188/895/20 від 03.07.2020 року був виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 01.02.2021 року, який стягувачем пред`явлено до виконання 08.02.2021 року.
Боржнику ОСОБА_1 про судовий наказ стало відомо після відкриття виконавчого провадження, до цього часу боржнику не було відомо про судовий наказ, стягувач судовий наказ з 03.07.2020 року до виконання не пред`являла, тому зазначена у постановах від 15.06.2021 року обставина, що боржник має заборгованість та ухиляється від виконання обов`язку є необґрунтованою, оскільки з 08.02.2021 року з моменту відкриття виконавчого провадження, за місцем роботи з боржника стягуються аліменти та погашається заборгованість, отже боржник не ухиляється від виконання свого обов`язку.
Заборгованість по аліментам утворилась внаслідок того, що стягувач не пред`являв виконавчий документ на підставі судового наказу від 03.07.2020 року для примусового виконання, а не внаслідок ухилення боржника від виконання судового рішення, про існування якого боржнику стало відомо після відкриття виконавчого провадження.
Крім того, встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання є взагалі недоцільними, оскільки боржник не має у власності мисливської та будь-якої іншої зброї та не здійснює полювання.
Боржник за виконавчим провадженням має постійне місце проживання за місцем реєстрації, має постійне місце роботи, стабільно отримує дохід, з якого утримуються після відкриття виконавчого провадження аліменти заборгованість по аліментам, наміру виїзду за межі України не має.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, постанови державного виконавця від 15.06.2021 року винесені у порушення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» просить скасувати (а.с.1-5).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. від 15.06.2021 року по ВП №64410373 про встановлення тимчасових обмежень - задоволено. Скасовано постанови державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. від 15.06.2021 року по ВП №64410373 
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с.48-52).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а постанову державного виконавця від 15.06.2021 року залишити в силі (а.с.57-59). 

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 заборгованість по аліментам не зменшив, не сплатив за червень, липень, 2021 року аліменти на утримання доньки, борг не зменшився, а лише виріс. ОСОБА_1 на протязі шести років не забезпечував дитину, вчиняв домашнє насильство. Заборгованість по аліментам утворилась внаслідок того, що ОСОБА_1 знав про ухвалу суду про стягнення аліментів, але навмисно уникав сплати аліментів, просив не подавати ухвалу про стягнення аліментів до виконання, обіцяв, що буде самостійно сплачувати аліменти, проте своїх обіцянок не виконав, з донькою перестав спілкуватися , уникав сплати аліментів, тому вона звернулася до виконавчої служби із заявою про стягнення аліментів у примусовому порядку. Скасування постанов державного виконавця від 15.06.2021 року може призвести в подальшому збільшення заборгованості по аліментам або унеможливити стягнення заборгованості по сплаті аліментів, обмеження є запорукою в майбутньому виконання стягнення.
В порядку ст. 360 ЦПК України від ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, посилаючись на відсутність заборгованості, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом 1 інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 08.02.2021 року.
10.02.2021 року державним виконавцем направлено вимогу за місцем роботи боржника про надання інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 .
В судовому засіданні встановлено, стягувач відмовилась своєчасно передати судовий наказ для стягнення аліментів за місцем роботи боржника, до державного виконавця звернулась лише у лютому 2021 року. 
Суд дійшов до висновку, що стягувач свідомо затримала передачу судового наказу на виконання до державної виконавчої служби на 6 місяців, подала виконавчий документ до державного виконавця після 6 місяців з дня його винесення, крім того, на прохання стягувача передати виконавчий документ за місцем його роботи також відмовилась.
Відповідно до довідки №533 від 13.07.2021 року боржник з 05.06.2000 року по теперішній час працює в ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» на посаді гірничного майстра дільниці підготовчих робіт №5.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого державним виконавцем з 02.07.2020 по 31.05.2021 року, аліменти стягнуті з боржника вже за лютий 2021 року.
Крім того, в розрахунку державного виконавця зазначено, що виконавчий документ виданий 08.02.2021 року.
Заборгованість державним виконавцем за судовим наказом розрахована лише у квітні 2021 року, так як в наданому розрахунку заборгованість станом на лютий та березень відсутня.
19.04.2021 року державним виконавцем направлена вимога про здійснення відрахування заборгованості зі сплати аліментних платежів в сумі 30022.88 грн. у розмірі 25% із заробітної плати боржника.
Відповідно до наданого розрахунку, з дня пред`явлення стягувачем виконавчого документу для примусового виконання, з боржника стягуються щомісячно аліменти та з квітня щомісячно заборгованість.
Не зважаючи на це, державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. від 15.06.2021 року по ВП №64410373 винесено постанови про встановлення тимчасових обмежень, а саме:
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
Нарахована заборгованість утворилась до подачі стягувачем виконавчого документу до державної виконавчої служби, докази про те, що боржник знав про судовий наказ до 19.01.2021 року сторонами не надано і у справі 188/895/20 про видачу судового наказу відсутні.
З боржника державним виконавцем стягнуто аліменти в розмірі:
4060.41 грн. - у лютому 2021 року;
6648.37 грн. – у березні 2021 року;
4693.74 грн. – у квітні 2021 року;
11788.02 грн. – у березні 2021 року.
Разом з тим стягнута заборгованість, що утворилась до подачі стягувачем виконавчого документу, а саме: у квітні 2021 року - в розмірі 2346.87грн., у травні 2021 року – у розмірі 5894.01 грн.
Крім того, в постановах державним виконавцем неправомірно зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів утворилась за період з 08.02.2021 року по 01.06.20201 року в сумі 21782 грн., хоча відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку заборгованість нарахована за період з липня 2020 року по січень 2021 року і складала 30022.88 грн.
З моменту подачі стягувачем виконавчого документу з 08.02.2021 року, аліменти стягуються щомісячно в повному обсязі, заборгованість зменшилась і складає станом на 01.06.2021 року в розмірі 21782 грн.

Задовольняючи вимоги скарги, суд 1 інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності вимог скарги. 

Колегія суддів з вказаними висновками суду погоджується, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За нормами ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» серед іншого передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 14.12.2020 у справі № 661/905/19, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.
У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне уточнити висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 572/1689/16-ц, зазначивши, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками. Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що вина особи у простроченні сплати аліментів відсутня, оскільки заборгованість по аліментах виникла унаслідок неправильного їх нарахування державним виконавцем, а саме у зв`язку із помилковим тлумаченням останнім норм статті 195 СК України при розрахунку щомісячної суми стягнення для платника аліментів.
Судом встановлено, що судовий наказ винесений суддею Петропавлівського районного суду від 03.07.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до заяви боржника у справі 188/895/20 (а.с.17) боржник отримав судовий наказ лише 19.01.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.196 СК України виникнення заборгованості передбачено з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками.
Стягувач і боржник не домовились про добровільну сплату аліментів, рішення суду для примусового стягнення подано стягувачем лише у лютому 2021 року, а боржник, дізнавшись про судовий наказ, мав намір сплачувати аліменти лише на підставі виконавчого документу. Враховучи встановлені судом обставини суд приходить до висновку, сторони діяли у власних інтересах, а не в інтересах дитини.
Нарахована заборгованість утворилась до подачі стягувачем виконавчого документу до державної виконавчої служби, докази про те, що боржник знав про судовий наказ до 19.01.2021 року сторонами не надано і у справі 188/895/20 про видачу судового наказу відсутні.

Судом першої інстанції також встановлено, що в постановах державним виконавцем неправомірно зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів утворилась за період з 08.02.2021 року по 01.06.20201 року в сумі 21782 грн., хоча відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку заборгованість нарахована за період з липня 2020 року по січень 2021 року і складала 30022.88 грн.
З моменту подачі стягувачем виконавчого документу, з 08.02.2021 року, аліменти стягуються щомісячно в повному обсязі, заборгованість зменшилась і складає станом на 01.06.20201 року в розмірі 21782 грн.
Отже, встановивши, що оскаржувана постанова державного виконавця про обмеження у праві виїзду особи з України; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; постановлена по виконавчому провадженню № 64410373 прийнята державним виконавцем без належної перевірки та отримання об`єктивних даних, тобто в супереч інтересів боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказана постанова державного виконавця не відповідає вимогам закону, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як такої, що порушують права сторони у виконавчому провадженні, боржника, і у даному випадку поновити дане порушене право можливо виключно у спосіб скасування постанов згідно положень статті 451 ЦПК України.
За встановлених обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність, а лише зводяться до незгоди заявника з рішенням суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі – відсутні.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: