УХВАЛА

15 листопада 2021 року 
Київ
справа №9901/96/21
адміністративне провадження № Зн/9901/46/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Коваленко Н.В.,
суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М., 
вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про відкриття провадження у справі № П/9901/96/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,
УСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 (далі у тексті цієї ухвали ОСОБА_2 , позивач, заявник) звернувся до Верховного Суду позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 «Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України».
Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2021 позов ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України задоволено. Визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 «Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України». Вирішено питання про судові витрати.
Вищевказане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 31.08.2021 відкрила апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Президента України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021.
Станом на день постановлення цієї ухвали апеляційний перегляд справи не закінчено, а тому рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021, ураховуючи приписи частини п`ятої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, законної сили не набрало.
08.11.2021 у автоматизованій системі документообігу Верховного Суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 , у якій він просить:
1. прийняти, розглянути і задовольнити цю заяву про перегляд судового рішення про відкриття провадження справи № П/9901/96/21, скасувати інші рішення, закрити справу і повернути позов позивачу без задоволення - за нововиявленими обставинами із моєю особистою присутністю;
2. відкликати справу із апеляційної інстанції - Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи та рішень суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
3. долучити ОСОБА_1 та Верховну Раду України в якості третіх осіб, які представляють інтереси народу України у спорі між керівниками судової та виконавчих влад.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту вищенаведених норм процесуального права вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не будь - які судові рішення, а лише ті, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили. При цьому, особи, які не брали участі у справі, набувають право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими лише у разі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
У розумінні норм частини першої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Згідно з приписами частин першої - п`ятої цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Частиною ж другою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Водночас, у заяві ОСОБА_1 порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду, якою відкрито провадження у справі, постановленою цим Судом як судом першої інстанції.
Отже, заявник просить про перегляд судового рішення, яким вирішено питання процедурного характеру, пов`язане із рухом справи у суді першої інстанції, а саме - вирішено питання про відкриття провадження у справі. Цим судовим рішенням не закінчувався розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.
Окрім цього, зі змісту судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 , не вбачається, що Верховний Суд, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що процесуальний закон не містить правової регламентації стосовно можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал про відкриття провадження у справі, якою, до того ж, розгляд цієї справи не закінчувався, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .
Про необхідність застосування процесуального наслідку у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у випадку подання заяви стосовно ухвали, яка не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, наголошено Верховним Судом й в ухвалі від 01.11.2021 у справі № 640/23059/20.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті провадження у цій справі за нововиявленими обставинами щодо перегляду ухвали Верховного Суду про відкриття провадження у справі №9901/96/21 за заявою ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 266, 361, 362 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі            № П/9901/96/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження. 

Головуючий суддя                                                                      Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                          О.П. Стародуб

                                                                                          В.М. Кравчук

                                                                                          А.А. Єзеров

                                                                                          С.М. Чиркін