Ухвала 
 
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 161/4338/21
провадження № 61-19078ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жарий Дмитро Юрійович на постанову Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний Банк України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача,
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22 804,95 грн.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000 грн.
Зобов`язано ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» внести зміни до Правил добровільного страхування від нещасних випадків, які зареєстровані у Національній комісії, що здійснює державне регулювання  у сфері ринків фінансових послуг, 04 грудня 2018 року за № 219, шляхом виключення пункту 6.2 через спричинену дискримінацію                           ОСОБА_1 за ознакою інвалідності.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року в даній справі в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінено.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»  на користь  ОСОБА_1  5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд», адвокат Жарий Д. Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_1   подав касаційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У порушення вимог пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а тому заявникові необхідно надати до суду вищезазначені докази.
Крім того, частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті                  1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті                389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті                  389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат    Жарий Д. Ю. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Крім того, у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги необхідно надати засвідчену копію документу, що підтверджує повноваження адвоката Жарого Д. Ю. на підпис касаційної скаргиОСОБА_1 для подачі до Верховного Суду.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жарий Дмитро Юрійович на постанову Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова