ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

15 листопада 2021 року                                                                                 Справа № 902/730/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Маціщук А.В. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021
(постановлену о 10:08 год. у м. Вінниця, повний текст складено 21.09.2021)
у справі № 902/730/21 (суддя Тварковський А.А.) 
за позовом фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"
про розірвання договору та стягнення 352 668 грн 90 коп.
за участю представників сторін: 
від позивача - не з`явився; 
від відповідача - Бучок А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про розірвання договору та стягнення 352 668 грн 90 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 в частині виконання обумовлених підрядних робіт в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, мотивоване тим, що для розгляду спору необхідно встановити факт виконання відповідачем робіт з монтування додаткового обладнання, вказаного в Специфікації № 15375 від 20.10.2016 до Договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі № 902/730/21, серед іншого задоволено клопотання представника відповідача б/н від 23.08.2021 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон". Поставлено на вирішення судової експертизи перелік питань, визначених судом. У задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування документів для експертного дослідження відмовлено. Витрати на проведення судової експертизи покладено на відповідача та зобов`язано його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). Провадження у справі № 902/730/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.
При постановлені вказаної ухвали суд виходив з того, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про розірвання Договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 та стягнення 352 668 грн 90 коп. отриманої передплати, як зайво сплачених коштів, позаяк, за твердженням позивача, повного обсягу обумовлених за Договором робіт, а саме монтажу додаткового обладнання басейну, відповідачем не виконано.
При цьому відповідач стверджує, що частина додаткового обладнання була змонтована останнім в чаші басейну, інша частина - в переливній ємності басейну та технічному приміщенні для басейну.
За наведеного, суд вказав, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту та суб`єкта виконання обумовлених у Специфікації до Договору робіт.
Також, враховуючи призначення у справі експертизи, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинив провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся фізична особи-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі № 902/730/21 та постановити нове судове рішення про відмову в задоволені клопотання про призначення експертизи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує таке.
Постановляючи ухвалу суд не звернув увагу, що позивач на підтвердження своїх доводів посилався на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20, предметом якого було виконання ТОВ "Аллбаутех" на користь ФОП Лєхачова А.О. роботи з монтажу додаткового обладнання басейну, і яким, зокрема, встановлено, що "не доведено фактичне виконання ТОВ "Аллбаутех" робіт з монтажу додаткового обладнання". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 вказане рішення залишене в силі. 
Тобто, доводи відповідача уже були предметом судового розгляду у справі №902/809/20 з участю тих самих сторін.
В клопотанні про призначення експертизи, як на підставу призначення експертизи відповідач посилається на ч.4 ст.853 ЦК України та на ч. ч. 2, 3 ст.857 ЦК України.
Проте позивач звернувся до суду зовсім з інших підстав, а саме позивач заявив позовні вимоги про розірвання договору, з підстав, які передбачені ч. 2 ст.852 ЦК України. 
Клопотання відповідача направлене не на вирішення справи у відповідності до завдань господарського судочинства, а з метою відвести увагу суду від заявлених підстав позову та затягнути вирішення справи.
Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи поза межами строків, передбачених ст. 80 ГПК України і без подання клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та не обґрунтував неможливість подання клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
За наведеного позивач вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 постановлена з порушенням вимог ст. ст. 75, 80, 99 ГПК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що доводи сторони  позивача про преюдиційність факту невиконання відповідачем 29.01.2021 робіт з монтажу додаткового обладнання спірного басейну є передчасним.
Вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем та судом першої інстанції вимог ст. 80 ГПК України є неправильним, оскільки положеннями ст. 80 ГПК України регулюються порядок та строк подання доказів, а не клопотання про призначення судової експертизи. 
Висновок представника позивача про порушення судом вимог ст. 99 ГПК України при постановлені ухвали, також є хибним.
Твердження представника позивача про те, що клопотання відповідача направлене не на вирішення справи у відповідності до завдань господарського судочинства, а з метою відвести увагу суду від заявлених підстав позову та затягнути вирішення справи не підтверджено жодними доказами.
Тому, відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лєхачова А. О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021р. у справі № 902/730/21.

Також, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі № 902/730/21 змінити в мотивувальній частині, виключивши:
- з абзацу  "Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення факту та суб`єкта виконання обумовлених у Специфікації до Договору робіт." слова: "та суб`єкта";
- з абзацу "Призначаючи судову експертизу при визначенні остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, судом враховано запропоновані позивачем питання. При цьому при визначенні факту виконання обумовлених у Специфікації до Договору робіт, необхідним є з`ясування документального підтвердження суб`єкта виконання робіт, в разі якщо в ході експертного дослідження буде встановлено факт виконання обумовлених у Специфікації до Договору робіт." останнє речення.
Також, просить змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі № 902/730/21, виключивши з пункту 3 виключити питання № 22: "У разі якщо в ході експертного дослідження буде встановлено факт виконання обумовлених у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 (а. с. 19, том 1) до Договору робіт, то чи підтверджується документально, що такі роботи виконано саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"?".
Мотивуючи таку скаргу, відповідач посилається на таке.
У разі, якщо в ході експертного дослідження буде встановлено факт виконання передбачених Договором робіт, то неможливо буде підтвердити належними та допустимими доказами виконання цих робіт саме відповідачем, в зв`язку з їх відсутністю з незалежних від відповідача причин. 
Натомість, позивач не був позбавлений можливості надати суду в установлений ГПК України строк докази виконання таких робіт, чи усунення їх недоліків, будь-якими іншими особами. Проте в матеріалах справи відсутні доводи позивача про виконання ним, чи третьою особою будь-яких робіт, що є предметом Договору. 
Питання документального встановлення суб`єкта виконання робіт не належить до завдань будівельно-технічної та товарознавчої судових експертиз, і відповідно - виходять за межі спеціальних знань судових експертів вищевказаних експертних спеціальностей.
Встановлення суб`єкта виконання передбачених Договором робіт не може бути предметом доказування у цій справі про розірвання Договору та стягнення безпідставно набутої передоплати, оскільки у позивача відсутнє право самостійно, чи із залученням третіх осіб, виконувати будь-які роботи, що є предметом Договору, а також - усувати недоліки таких робіт.
Тому вважає, що питання № 22 в оскаржуваній ухвалі, не стосується обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, а тому воно підлягає вилученню з переліку питань на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, як і мотиви суду щодо включення вищевказаного питання в такий перелік.

Лєхачов Андрій Олександрович не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. 

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 15.11.2021 представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех", стверджує, що ухвала в частині, оскарженій відповідачем, не відповідає обставинам справи та ухвалена з порушенням норм матеріального права. З огляду на вказане, просить задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі № 902/730/21 змінити, зокрема виключити з її мотивувальної частини словосполучення та одне речення, а також в резолютивній частині виключити одне питання. Щодо апеляційної скарги позивача, то представник ТОВ "Аллбаутех" заперечив проти її доводів, просив залишити її без задоволення.
В судове засідання 15.11.2021 представник позивача не з`явився. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені  позивачу (т. 2, а. с. 106-107), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача. 

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в проваджені Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/730/21 за позовом фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про розірвання договору та стягнення 352 668 грн 90 коп.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 в частині виконання обумовлених підрядних робіт в повному обсязі, внаслідок чого фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" вимоги про розірвання такого договору та стягнення 352 668 грн 90 коп. зайво сплачених коштів.
Під час розгляду справи, відповідач подав клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи вх. №01-34/7534/21 від 26.08.2021 (т. 1, а. с. 199-266).
Таке клопотання мотивоване тим, що для розгляду справи № 902/703/21 необхідно встановити факт виконання відповідачем робіт з монтування додаткового обладнання, вказаного в Специфікації, для  басейну, що знаходиться на території бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж та факт придатності таких робіт для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи .
Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 .
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).
Суд бере до уваги, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі № 916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення.
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019. у справі №522/7636/14-ц).
Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).
Суд першої інстанції вірно вказав, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про розірвання Договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 та стягнення 352 668 грн 90 коп. отриманої передплати як зайво сплачених коштів, позаяк, за твердженням позивача, повного обсягу обумовлених за Договором робіт, а саме монтажу додаткового обладнання басейну, які, за доводами позивача, відповідачем не виконано. 
В свою чергу, відповідач спростовуючи такі твердження позивача, посилається на те, що частина додаткового обладнання була змонтована останнім в чаші басейну, інша частина - в переливній ємності басейну та технічному приміщенні для басейну.
Отже, предметом доказування у цій справі є встановлення факту та суб`єкта виконання обумовлених у Специфікації до Договору робіт.
Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, у своєму клопотанні вказував, що для розгляду цієї справи необхідно встановити факт виконання відповідачем робіт з монтування відповідного обладнання.
В подальшому, відповідач, як зазначено вище, оскаржив ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, в частині поставлення на вирішення експерта питання про те, чи підтверджено документально виконання робіт відповідачем та мотивації суду у відповідній частині.
Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Враховуючи викладене, а також доводи учасників справи, їх позицію, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність встановлення обставин, як виконання робіт, передбачених у Специфікації до Договору, так і суб`єкта виконання таких робіт.
Відносно посилання позивача на встановлення рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20 преюдиційних фактів, суд зазначає таке.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" до фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про стягнення 321 850 грн за договором підряду та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про стягнення 262 423 грн було відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.
В той же час, відсутність у справі № 902/809/20 документального підтвердження виконання робіт, за відсутності судової експертизи, з приводу обсягу виконаних робіт, не виключає наявності фактичного виконання цих робіт чи їх частини і така обставина підлягає встановленню у цій справі № 902/730/21.  
Окрім того, у клопотанні про призначення експертизи, відповідач посилався на те, що він виконав роботи з монтажу додаткового обладнання басейну 29.01.2021, тобто після ухвалення вказаного рішення у справі № 902/809/20.
Отже, доводи вказані доводи позивача не відповідають обставинам цієї справи, оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20 не могла бути надана оцінка обставинам, котрі виникли після його ухвалення.
Щодо доводів фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про подання клопотання поза межами строку, встановленого ст. 80 ГПК України, суд вказує, що ст. 80 ГПК України встановлено строки подання доказів у справі, а не подання клопотання про призначення експертизи.
В свою чергу, ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачає можливість суду, в тому числі і за клопотанням учасника справи, призначити експертизу, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішуються судом під час підготовчого засідання. 
Відповідно до протокольної ухвали Господарського суду від 26.08.2021, суд першої інстанції, постановив, зокрема, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення розгляду справи на 16.09.2021 о 09:30 год. (т. 1, а. с. 40-41).    
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд призначив експертизу у справі з дотриманням норм процесуального права.
Також, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції мотивував необхідність призначення у цій справі експертизи та керуючись своїми повноваженнями, задовольнив відповідне клопотання відповідача та призначив у справі експертизу.
За наведеного, суд дійшов висновку, що призначення місцевим господарським судом експертизи було доцільним та обґрунтованим, з огляду на необхідність встановлення обставин, як виконання робіт, так і підтвердження їх виконання саме відповідачем.
Щодо ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі №902/730/21 на час проведення експертизи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі № 902/730/21 необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Aпеляційні скарги фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі № 902/730/21 - без змін.
2. Cправу № 902/730/21 надіслати Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.