КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/4285/2021
                                                                                                            справа № 757/16368/19-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
30 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно 
 
                              ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
                              проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за апеляційною скаргою захисника адвоката Соковікової Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1  на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року, ухвалену суддею Смик С.І.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито.
            Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження без встановлення вини ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи неможливістю одночасного встановлення вини та закриття провадження за закінченням строків на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду    справи були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає   задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що 18.03.2019р. о 13:30 год.  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Дніпровський узвіз, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . 
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, зокрема вина  ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №169539 від 18.03.2019 р., даними схеми ДТП,   письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.
Таким чином, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена.
Посилання апеляційної скарги на те , що при закритті провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у суду відсутні повноваження щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні не можуть бути прийняті судом із наступних підстав.
          Судне може погодитись із думкою про те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини правопорушника.
         Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка   підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
         Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, в іншому випадку, у разі , якщо вина особи відсутня , то підстави закриття провадження будуть іншими, зокрема за відсутністю складу правопорушення, а не  у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
        Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.
 
      З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

            Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Апеляційну скаргу захисника адвоката Соковікової Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення.

 
            Постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.     
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.