УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №276/443/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О. 
Категорія 18 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 276/443/21 за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії до   ОСОБА_1  про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю  
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Бобра Д.О. у м. Володарську-Волинському,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Житомирський обласний центр зайнятості в особі Хорошівської районної філії звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь 9 437, 71 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що за заявою ОСОБА_1 від 09.06.2020 їй було надано статус безробітного та з 09.06.2020 призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст.22, п. 1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона не відноситься до зайнятого населення відповідно до ст.4 Закону України «Про зайнятість населення» та через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. В подальшому, Хорошівською районною філією Житомирського обласного центру зайнятості було встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в державній службі зайнятості отримувала допомогу по догляду за особою з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2020 року №1192 «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею». 
Позивач вказав, що відповідач, будучи ознайомленою зі своїми правами та обов`язками, як безробітного, умисно приховав факт отримання нею допомоги по догляду за особою з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного розладу, у зв`язку з чим незаконно отримала кошти, виплачені як допомога по безробіттю за період з 09.06.2020 по 27.09.2020 в сумі 9437,71 грн. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку кошти не повертає, тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії незаконно отриману допомогу в сумі 9437,71 грн. (дев`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 71 копійка). Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судом не спростовано її заперечення на позов про те, що звертаючись до позивача, вона не мала умислу приховати якісь дані про себе. Більше того, позивач сам визначає, які документи необхідно було надати для призначення допомоги по безробіттю, в тому числі надана була довідка про отримання пенсії по інвалідності. Вважає, що позивач проявив недбалість при прийнятті рішення про призначення їй допомоги по безробіттю. Відповідач стверджує, що виплачена їй допомога по безробіттю була проведена позивачем добровільно на підставі прийнятого рішення про це. Як вбачається з позовної заяви рахункова помилка відсутня. Що стосується недобросовісності отримання допомоги, вказує, що ця обставина позивачем не доведена, а відповідачем були надані всі необхідні документи та жодної інформації не приховано.
У відзиві на апеляційну скаргу. Житомирський обласний центр зайнятості в особі Хорошівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що ОСОБА_1 є зайнятою особою, а тому сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними підлягають стягненню із неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 09.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до Хорошівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». У заяві відповідач зазначила, що інформує про те, що вона не відноситься до зайнятого населення відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. З правами та обов`язками безробітного ознайомлена та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей. Заява підписана особисто ОСОБА_1 (а.с. 6).
Відповідно до персональної картки № НОМЕР_1 , дата створення 09.06.2020, ОСОБА_1 надано статус та призначено допомогу по безробіттю (а.с. 5).
У заяві та вказаній персональній картці відсутні відомості про отримання будь-якого доходу чи допомоги ОСОБА_1 . 
Із листа УПСЗН Хорошівської райдержадміністрації № 2527 від 27.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 не підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню (а.с. 22).
Згідно відомостей листа Державного центру зайнятості від 23.07.2021 №33/10/3988-21, інформаційний обмін даними між Мінфіном та Державним центром зайнятості стосовно ОСОБА_1 проводився 11 червня 2020 року, 06 серпня 2020 року, 28 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 27 жовтня 2020 року та 09 листопада 2020 року. Рекомендації Мінфіну за результатами проведеної верифікації по ОСОБА_1 до ДЦЗ завантажені 05.10.2020 (а.с. 81-82).
Згідно Акта від 05.11.2020   №175 Хорошівською районною філією Житомирського обласного центру зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат  матеріального забезпечення  відповідно до Закону України  «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та встановлено, що відповідно до верифікації про осіб, які зареєстровані в державній службі як  безробітні та  які за даними Управління праці та соціального захисту населення отримували допомогу по догляду за особами з інвалідністю в період перебування на обліку в державній службі зайнятості (відповідь Управління праці та соціального  захисту населення  Хорошівської РДА  за № 2527  від 27.10.2020 року)  ОСОБА_1 отримує допомогу по догляду за особою з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2020 року №1192 «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею». Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 є зайнятою особою. Виплачена допомога по безробіттю за період з 09.06.2020 по 27.09.2020 в сумі 9437,71грн. (Дев`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 71 коп.) підлягає поверненню (а.с. 17-18).
З актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 05.11.2020 №175 ознайомлено відповідача, який від підпису відмовився, що підтверджується актом №1 від 06.11.2020, складеного представниками Хорошівської районної філії Житомирського ОЦЗ.
Згідно Довідки Хорошівської районної філії Житомирського ОЦЗ від 19.03.2021 №859 загальна сума виплаченого ОСОБА_1 матеріального забезпечення по безробіттю за період з червня 2020 року по вересень 2020 року включно становить 9437,71 грн (а.с. 9).
Наказом Хорошівської районної філії Житомирського ОЦЗ від 09.11.2020 № 6 вирішено вжити заходів по поверненню коштів в сумі 9437,71 грн. отриманих ОСОБА_1 як допомогу по безробіттю, у тому числі у судовому порядку.
Письмову вимогу про повернення коштів, виплачених як допомогу по безробіттю, направлено відповідачу листом від 09.11.2020 №608 f60402-20, яку відповідач отримала особисто в центрі зайнятості, що нею не заперечується.
Оскільки, кошти позивачу не повернуті, тому Житомирський обласний центр зайнятості в особі Хорошівської районної філії звернувся до суду із відповідним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що працівники Хорошівської районної філії при прийнятті 09.06.2020 заяви від ОСОБА_1 не мали відомостей про отримання відповідачем допомоги по догляду за дитиною, не мали прямого доступу до баз даних органів соціального захисту, а тому не могли відразу перевірити можливі факти отримання ОСОБА_1 інших виплат, про отримання таких виплат позивачу стало відомо лише 16.09.2020 після отримання інформації в порядку верифікації, а відповідачем в порушення вимог ч.3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не виконано обов`язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 недобросовісних дій.
Оскільки станом на день ухвалення судом рішення у даній справі кошти в сумі 9437,71 грн. відповідач Житомирському обласному центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії не повернув, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, 
Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначені правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
Пунктом 1 ст. 1 вказаного закону передбачено: загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Пунктом 2 частини 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Статтею 4 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.
До зайнятого населення також належать, зокрема особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства.
Пунктом 5-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020) зокрема, установлено, що на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України:
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, має право визначати особливості реєстрації, перереєстрації, надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, відмінні від встановленого порядку;
статус безробітного надається особам з першого дня реєстрації їх у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за їх особистою заявою без вимог до наявності підходящої роботи.
Частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 36 вказаного закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що на час звернення ОСОБА_1 не повідомила центр зайнятості про отримання нею допомоги по догляду за особою з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу відповідно до постанови КМУ від 02.08.2020 року №1192, а тому їй було безпідставно нараховано та виплачено допомогу по безробіттю за період з 09.06.2020 по 27.09.2020 в сумі 9437,71 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Хорошівська районна філія ЖОЦЗ має доступ до рекомендацій, отриманих від Мінфіну за результатами проведеної верифікації щодо отримання особою доходів, зокрема і нею, не заслуговують на увагу, так як згідно листа Державного центру зайнятості від 23.07.2021 №33/10/3988-21 рекомендації Мінфіну за результатами проведеної верифікації по ОСОБА_1 до ДЦЗ завантажені 05.10.2020, після чого позивачем і було припинено виплати по безробіттю (а.с. 81-82).
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дії відповідача є недобросовісними, оскільки в заяві від 09.06.2020 ОСОБА_1 власноручно вказала, що через відсутність роботи вона не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, не відноситься до зайнятого населення відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення». При цьому з правами та обов`язками безробітного ознайомлена та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей. До того ж, такі відомості відсутні у її аналогічних заявах 22.14.2014, 10.03.2016, 29.05.2018 (а.с. 41-43), в той час як сама відповідач зазначає, що отримує грошову допомогу по догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу ще з 2008 року.
Твердження в апеляційній скарзі, що виплата допомоги сталась через неуважне, недбале та халатне ставлення працівників Хорошівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості до своїх посадових обов`язків, не підтверджене відповідними належними та допустимими доказами, тому є безпідставним.
З огляду на наведене є безпідставним посилання в апеляційній скарзі на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1215 ЦК України, оскільки у даному випадку не доведено відсутність недобросовісності з боку набувача.
Врахування та спростування інших доводів апеляційної скарги знайшло відображення в мотивувальній частині судового рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли в застосуванні норм матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині цієї постанови.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий                  Судді