Ухвала
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 369/6955/18
провадження № 61-18959ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальність «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру Київській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальність «ВВ-Брік Траст» (далі - ТОВ «ВВ-Брік Траст»), Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І. П., міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру Київській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її законному власнику.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 22 лютого 2021 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою кадастровий номер 3222482401:01:012:5225, яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній господарських споруд - 9 (дев`ять) сараїв загальною площею 275 кв. м, що позначені літерами А, а1, Б, б1, б, В, Г, Д, Е за технічним паспортом 
від 01 лютого 2018 року, що виготовлений ТОВ «Реєстраційний центр «Алтана» та відновити стан земельної ділянки у відповідності до її цільового призначення.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 22 лютого 2021 року залишено без змін. 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня березня 2021 року у справі № 1540/3952/18, від 15 жовтня 2020 року у справі 
№ 632/214/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, 
від 30 вересня 2021 року у справі № 161/18258/18, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18 та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 22 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 30 вересня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що судові рішення стосуються усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній господарських споруд, а також приймаючи до уваги неможливість повороту виконання судового рішення і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальність «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру Київській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 30 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/6955/18).
Клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 
2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 
2021 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню 
не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович