ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3371/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (головуючий суддя: Захарчук-Борисенко Н.В.) по адміністративній справі  № 160/3371/21   
за позовом ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування    рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить  визнати дії ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.8 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладеного в листі від 22.01.2021 № 0400-010309-8/10246 протиправними, зобов`язати  відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи як водію міського пасажирського транспорту період роботи з 03.04.1985 року по 27.01.1999 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.8 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення за призначенням пенсії, тобто з 16.01.2021 року, стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір .
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю не зарахування йому відповідачем   спірного періоду   роботи до пільгового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії.   
У відзиві на позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказує про правомірність відмови позивачу у зарахуванні позивачу до пільгового стажу вищезазначених періодів роботи через відсутність доказів роботи позивача як водія міського пасажирського транспорту, просить в позові відмовити. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року  в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, позов задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає , що      апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.8 ч. 2ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У(далі  Закону №1058-1У), надавши відповідні документи на підтвердження трудового стажу. 
Розглянувши подані документи, відповідачем листом від 22.01.2021 №0400-010309-8/10246 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з ненаданням довідки про підтвердження пільгового характеру, що передбачено Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трутового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».
Позивач 03.02.2021року повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2  відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-1У та додав архівні довідки Павлоградської міської ради від 20.02.2019 №№П-85, П-86, П-87, П-88, наказ від 06.09.1984 №179/к «По особовому складу», наказ від 03.04.1985№66/к «По особовому складу», наказ від 02.03.1992 №42 клс, наказ від 03.06.1992 №108 клс «Про присвоєння кваліфікації», наказ від 27.01.1999 №17 клс «Про звільнення», особова картка форми П 2 №1695 про роботу.
Відповідач листом від 12.02.2021 відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю підтвердження стажу роботи позивача як водія міського пасажирського транспорту. 
Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, та звернувся до суду із позовом.
Приписами ч. 3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46     Конституції України    визначено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт,    яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Згідно  п.8 ч.2 ст. ст.114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин , далі Закон №1058) передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років. За відсутності страхового стажу, встановленого абзацами другим - третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту і абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті, страхового стажу, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 2 частини другої цієї статті.
Положеннями ст. 62 Закону № 1788 визначено, що   основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
 До матеріалів справи долучена трудова книжка позивача НОМЕР_1 , згідно записів якої позивач відповідно до запису №4  прийнятий в Павлоградське АТП 03113 прийнятий водієм 3-го класу в автоколону №4, наказ №179к від 06.09.1984;
згідно запису №5,6  Павлоградське АТП 03113 з 15 серпня 1986 перейменовано в Павлоградське АТП 31208;з  01.02.1988 року перейменовано в Павлоградське АТП 11208;
згідно записів №7,8  01.03.1992 року позивачу присвоєний другий клас водія; 01.06.1992 року присвоєний перший клас водія,
згідно запису №10 27.01.1999 року позивач звільнений за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України. 
При цьому записи про спірні періоди роботи не містяться відомостей стосовно  роботи позивача водієм, зайнятим в міських пасажирських перевезеннях.
Надані архівна довідка від 20.02.2019 №П-85  підтверджує зарахування на роботу водієм в вищезазначені автотранспортні підприємства, їх перейменування, присвоєння класу водія та звільнення, архівні довідки від 20.02.2019 №П-86, П-87, П-88 містять відомості про заробітну плату позивача на Павлоградському АТП 11208 (а.с.18-20).
В той же час архівна довідка № П-85 від 20.02.2019 року не містить відомостей про безпосередню роботу позивача на міському пасажирському транспорті в якості водія.
Оскільки пояснення свідків не можуть бути підставою для підтвердження пільгового характеру роботи, належні докази роботи позивача на міському пасажирському транспорті відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орган пенсійного фонду в межах наданих повноважень правомірно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії .
Викладене свідчить про правомірність рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог   про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та покладання на відповідача  зобов`язання зарахувати   до пільгового стажу позивача  спірний період роботи . 
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з дотриманням норм матеріального права,   підстави для  скасування  рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року  по адміністративній справі  № 160/3371/21  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий