ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року	Львів	Справа № 460/862/21 пров. № А/857/14661/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                             Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. 
за участі секретаря судового засідання:      Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, 
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду  від 10 червня 2021 року про закриття провадження (суддя – Дудар О.М., час ухвалення – 17:51 год., місце ухвалення – м.Рівне, дата складання повного тексту – 15.06.2021), 
в адміністративній справі №460/862/21 за позовом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 

                                                           встановив: 

У лютому 2021 року позивач Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (відповідач-1), Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач-2), в якому просив: 1) визнати бездіяльність відповідача-1 протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля; 2) визнати бездіяльність відповідача-2 протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;  3) зобов`язати відповідача-1 у порядку, визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М."; 4) зобов`язати відповідача-2 у порядку, визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24, виданий ТОВ "Колор С.І.М". 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі №460/862/21. 
Відповідачі подали до суду першої інстанції відзиви на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
05.05.2021 року від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, а 06.05.2021 року від ТОВ "Колор С.І.М" надійшла заява про закриття провадження у справі. 
Позивач подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і на клопотання про закриття провадження у справі. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. 
Іншою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року провадження в адміністративній справі №460/862/21 за позовом Клеванської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрито. 
З ухвалою суду першої інстанції від 10.06.2021 року про закриття провадження у справі не погодився позивач Клеванська селищна рада та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржену ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, а також такою, що ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що згідно статей 140, 145 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Просить апелянт врахувати, що предметом позову по даній справі являється визнання бездіяльності державних органів протиправною, незаконною, неправомірною та такою, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, вважає апелянт, що бездіяльність відповідних органів вплинула не тільки на інтереси селищної ради, а і на права та обов`язки громадян, котрі проживають на території такої ради. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 10.06.2021 року про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відповідвач-2 та ТОВ "Колор С.І.М." подали відзиви на апеляційну скаргу Клеванської селищної ради, у яких просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача в повному обсязі та залишити без змін оскаржену ухвалу суду. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у зв`язку з численними зверненнями членів територіальної громади 03 листопада 2020 року Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області звернулася до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з листом №1074/02-19/20 (а.с. 12-18 Т.1), у якому позивач, вважаючи, що ТОВ "Колор С.І.М." здійснює наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, просив відповідачів у порядку, визначеному законодавством, анулювати: рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М."; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24, виданий ТОВ "Колор С.І.М.". 
Листом від 07.12.2020 №3304/02-10/20 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив позивача про те, що у селищного голови Клеванської селищної ради відсутні правові підстави, викладені у формі листа від 03.11.2020 №1074/02-19/20, зобов`язати Департамент вчинити певні дії, а саме: анулювати рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М." та анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24, виданий ТОВ "Колор С.І.М." (а.с. 19-21 Т.1). 

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Клеванська селищна рада не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, зобов`язання відповідачів анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та рішення щодо можливості такого дозволу, то й оспорювані бездіяльність, рішення та дозвіл не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням селищної ради. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист. 
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України). 
До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право (ч.2 ст.5 КАС України). 
Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України). 
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення  зацікавленої особи з позовом до суду. 
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах. 
Судом з`ясовано, що предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідачів, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та невжиття заходів щодо анулювання дозволу третій особі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та рішення щодо можливості такого дозволу. 
Підставою звернення Клеванської селищної ради до суду слугувало численне звернення жителів громади про здійснення ТОВ «Колор С.І.М.» наднормативних викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, що створює небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля, після досудового врегулювання спору щодо анулювання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. 
Ключовим питанням у цій справі є питання щодо наявності у Клеванської селищної ради права звернутися до суду з цим позовом в інтересах територіально громади. З`ясування цього питання передує розгляду питання щодо правомірності рішення відповідачів, що оскаржуються (розгляду справи по суті). 
Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, колегія судді приходить до переконання про помилковий висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. 
Відповідно до положень частини першої статті 238 КАС України, підставами для закриття провадження у справі є наступне: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. 
В оскарженій ухвалі від 10.06.2021 року про закриття провадження у справі суд першої інстанції не покликається на жодну із норм статті 238 КАС України, яка встановлює підстави для закриття провадження у справі. 
Крім того, стаття 239 КАС України передбачає наслідки закриття провадження у справі. 
Так, відповідно до частини 1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. 
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України). 
Вирішуючи наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з позовною заявою у вказаній справі, судом першої інстанції не враховано положення пункту третього частини  4 статті 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позов, зокрема, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. 
Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. 
Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів територіальної громади є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 КАС України). 
Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги на положення статті 48 КАС України. 
Так, згідно із частинами першою та другою статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. 
За вказаних обставин та їх правового регулювання колегія суддів приходить до переконання про помилковий висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
З врахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду від 10.06.2021 року про закриття провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 

                                                          постановив: 

Апеляційну скаргу Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області – задоволити. 
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі №460/862/21 за позовом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови суду складено 08.10.2021 року