Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 565/1127/21
Провадження № 33/4815/734/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Володимира Васильовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Яременко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Працівники поліції не назвали йому причини зупинки, не роз`яснили права та обов`язки. Місцевий суд не визнав відеозаписи неналежними доказами, які не є безперервними. Крім того, дата створення відеозаписів вказана 2015.01.01, дата складання протоколу - 07.08.2021 року, дата проведення тесту - 07.08.2021 року.Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, працівниками поліції для належного процесу огляду особи на стан сп`яніння не було залучено свідків, а також не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено: 07 серпня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по м-н Вараш, буд.27 в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом, мопедом марки «HONDA LETS 4» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», результат огляду становить 2,28 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Таким чином,   ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП.  

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439748 від 07.08.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 00 хв. вм. Вараш по м-н Вараш, буд. 27, Рівненської області, керував мопедом марки «HONDA LETS 4» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», результат огляду становить 2,28 % проміле (тест № 1360), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Надам пояснення в суді».
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .
До протоколу додано : Акт огляду, Направлення, роздруківка Драгер, Рапорт, відеозапис.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,28 проміле (а.с. 2). Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 .
З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, кількісний показник 2,28 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2021 року 17 год. 04 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» м. Вараш. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 4).
Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 380269 від 07.08.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 00 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликаннязахисника  ОСОБА_1  - адвоката Яременка В. В., що працівниками поліції для належного процесу огляду ОСОБА_1   на стан сп`яніння не було залучено свідків не заслуговує на уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та після фіксування показника на приладі драгер погодився з його результатами. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує вживання алкогольного пива в об`ємі близко 1 л перед початком руху на транспортному засобі (а.с. 8).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка В. В., як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293,  294 КУпАП, суд    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.