УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №640/11845/19
адміністративне провадження №К/9901/24744/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 

розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. у справі № 640/11845/19 (касаційне провадження № К/9901/24744/20)

за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,   
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними та скасувати акти службових розслідувань від 23.05.2019, від 29.05.2019, від 31.05.2019 та накази від 23.05.2019 №67, від 29.05.2019 №68, від 31.05.2019 №70 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;
визнати протиправним та скасувати наказ від 31.05.2019 № 83 про звільнення його з посади помічника начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - Сєвєродонецьке КЕЧ) згідно із пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за систематичне невиконання трудових обов`язків;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2019 по день поновлення на роботі, з відрахуванням всіх належних платежів та податків;
зобов`язати начальника Сєвєродонецької КЕЧ надати йому основну щорічну відпустку та додаткову відпустку з першого дня поновлення на роботі;
зобов`язати Сєвєродонецьке КЕЧ виключити з його трудової книжки як незаконний запис від 31.05.2019 про звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків;
відшкодувати моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями Сєвєродонецької КЕЧ у розмірі 25 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Сєвєродонецьким КЕЧ протиправно прийнято наказ про звільнення його з посади помічника начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) згідно із пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 20.05.2020,залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, закрив провадження у справі   № 640/11845/19 за позовом ОСОБА_1 .
28.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
Верховний Суд ухвалою від 06.10.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Бучик А.Ю., Тацій Л.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки предметом спірних правовідносин є рішення щодо звільнення з публічної служби.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до спорів, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби (код 106030000), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 640/11845/19 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають до задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід.
Відвести суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №   640/11845/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду