ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6989/21
Провадження № 1-кс/991/7094/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000439, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021,

в с т а н о в и в :

12.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000439, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 10.09.2021.
Зі змісту клопотання вбачається, що третім підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000439, внесеного до ЄРДР 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
06.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективами НАБУ під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено документи, дозвіл на відшукування та вилучення яких було прямо надано в ухвалі слідчого судді, а саме термінал мобільного зв`язку iPhone 12 Pro Іmei № 1 356693112844495 та Іmei № 2 356693113108221.
Враховуючи зазначені обставини, прокурор прохає накласти арешт на вказаний термінал мобільного зв`язку, які вилучені в ході обшуку 06.10.2021.
Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як визначено у ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, детектив обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам частини 1 та частини 2ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що клопотання не погоджено прокурором, а долучені до клопотання копії документів не засвідчені належним чином.
Так, у клопотанні про арешт майна зазначено про його погодження начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора, однак підпис вказаної особи, як і відомості про його прізвище та ініціали, відсутній, що підтверджується Актом управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду № 03.14.1 07/22/2021 від 12.10.2021.
Пунктом 5.25 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163 2020, чинного із 01.09.2021, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 (далі - Вимоги) передбачено, що грифом погодження (схвалення) документа оформлюють зовнішнє погодження або схвалення документів. Якщо документ погоджує посадова особа сторонньої юридичної особи (в даному випадку прокурор), то гриф погодження (схвалення) складається зі слова ПОГОДЖУЮ, найменування посади (найменування юридичної особи є складовою частиною найменування посади), особистого підпису, власного імені, прізвища особи та дати погодження.
За таких обставин, клопотання про арешт майна не погоджено прокурором в порядку передбаченому ч. 1 ст. 171 КПК України, тому детектив ОСОБА_2 не набув права на звернення до слідчого судді з цим клопотанням.
При цьому, обов`язок засвідчення копії документу підписом та печаткою передбачений у п.5.26 Вимог, де передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом не долучено до клопотання жодного допустимого доказу на підтвердження доводів клопотання.
Таким чином, клопотання про арешт майна подано детективом без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000439, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 - повернути прокурору.
Для усунення виявлених недоліків встановити прокурору строк в сімдесят дві години, який відраховується з часу отримання ним копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1