Ухвала
Іменем України
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 310/14420/13-к
провадження № 51 - 5065 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання та залучення її у кримінальному провадженні в якості потерпілої та цивільного позивача.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, виправленою ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2021 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушила питання про поновлення їй строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. 
Клопотання мотивовано тим, що ухвала Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року було проголошено без їх участі, а копію вказаного судового рішення отримано 20 жовтня 2021 року, отже строк на оскарження  ухвали апеляційної інстанції нею був пропущеним з поважних причин.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. 
Розглянувши наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 причини пропуску ним строку на касаційне оскарження вказаного рішення апеляційного суду, колегія суддів Верховного Суду визнає такі причини поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк. 
Однак, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що   ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як передбачено вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури про відмову у визнанні та залученні її у кримінальному провадженні в якості потерпілої та цивільного позивача.
Таким чином, ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5  слід відмовити на підставі  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Поновити представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3