СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                    м. Харків                        Справа № 917/1555/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Сгара Е.В.,
при секретарі судового засідання  Стойки В.В.,
за участі представників сторін: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1676 П/1 на рішення  господарського суду Полтавської області від "01" квітня 2021 р. (повний текст складено 19.04.21, суддя Ореховська О.О.) у справі № 917/1555/20 
за  позовом Приватного АТ " "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м.Полтава,
про стягнення грошових коштів (в редакції заяви позивача за вх.13625 від 07.12.2020 про зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Приватне  акціонерне товариство  "Полтавський  турбомеханічний  завод"  звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський  ремонтний завод залізничної  техніки"   про  стягнення  793 017,62 грн.,  з яких 716 486, 92грн.   основного боргу з орендних платежів  згідно Договору оренди  частини  нерухомого майна  № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2 від  25.07.2018 р.,  65 504,  50 грн. пені  та 11 026,20 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2020р. позовну заяву ПрАТ  "Полтавський  турбомеханічний  завод" прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1555/20. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. 
Через канцелярію господарського суду Полтавської області  від позивача  за вх. №13028 від 24.11.2020 р. та вх. № 13625 від 07.12.2020 р. надійшли  заяви про зменшення  позовних вимог  у зв`язку з  частковою сплатою відповідачем  суми  основного боргу  з  орендної плати. 
Відповідно до  останньої поданої заяви позивача про зменшення  позовних вимог  за  вх. № 13625 від 07.12.2020 р.  станом на 03.12.2020р.  сума основного боргу відповідача з орендної плати  згідно Договору оренди  частини  нерухомого майна  № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2 від  25.07.2018 р.  становить  136 486, 92 грн. , яку і просить  позивач  стягнути  з відповідача, а також  просить стягнути  65 504,  50 грн. пені  та 11 026,20 грн. 3% річних.
Заяви позивача про зменшення позовних вимог  прийняті судом першої інстанції. Подальший розгляд позовних вимог  здійснювався   судом  в редакції  заяви позивача  за  вх. №13625 від 07.12.2020 р.  про стягнення з відповідача  основного боргу  з орендної плати  згідно Договору оренди  частини  нерухомого майна  № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2  від  25.07.2018 р.  в  сумі  136 486, 92 грн., а також  65 504,  50 грн. пені  та 11 026,20 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021  по справі №917/1555/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський  ремонтний  завод  залізничної  техніки" (м.Полтава, вул. Старокотелевська, буд.2, код ЄДРПОУ  41372742) на користь Приватного  акціонерного  товариства  "Полтавський  турбомеханічний  завод" ( м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 , код ЄДРПОУ 00110792) 136 486,92 грн. основного боргу, 65 504,50 грн. пені,  11 026,20 грн. 3% річних, а також 3 195,26 грн.  витрат по сплаті судового збору. Закрито провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі  580 000,00грн. Цим же рішенням, повернуто   Приватному  акціонерному  товариству  "Полтавський  турбомеханічний  завод" (м.Полтава, вул. Зіньківська, 6 , код ЄДРПОУ 00110792)  8 700,01 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 6304 від 21.09.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1555/20.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/1555/20 та постановити нове, за яким у стягненні з ТОВ «ПРЗЗТ» на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод »  136 486,92 грн основного боргу,  65 504,50 грн пені та 11 026,20 грн 3 % річних, а також 3 195,36 грн витрат по сплаті судового збору відмовити та закрити провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 680 000 грн.
Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на відсутність основного боргу у розмірі 680 000 грн, що підтверджується: платіжним дорученням № 749 від 27.10.2020 на суму 70 000 грн, платіжним дорученням № 3679 від 27.10.2020 на суму 80 000 грн, платіжним дорученням № 3689 від 29.10.2020 на суму 50 000 грн, платіжним дорученням № 3693 від 29.109.2020 на суму 100 000 грн, платіжним дорученням  № 3704 від 30.10.2020 на суму 60 000 грн платіжним дорученням № 751 від 30.10.2020 на суму 20 000 грн, платіжним дорученням № 3876 від 26.11.2020 на суму 100 000 грн, платіжним дорученням № 3885 від 26.11.2020 на суму 100 000 грн, копії яких знаходяться в матеріалах справи та платіжним дорученням № 4049 від 21.12.2020 на суму 100 000 грн копію якого апелянт додав до апеляційної скарги. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя Склярук О.І. ( головуючий по справі),  суддя               Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі №917/1555/20 залишено без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду. 
Після усунення недоліків, які було зазначено в ухвалі від 07.06.2021 р.,   ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 р.  поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/1555/20 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 р. у справі № 917/1555/20. 
У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А. , які входили до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями  за наслідками якого визначено колегію суддів у складі:  головуючий суддя Склярук О.І., суддя              Терещенко О.І., суддя Россолов В.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р.  розгляд справи призначено на 26.08.2021 р.
У зв`язку з відпусткою на день розгляду справи судді Россолова В.В., судді Терещенко О.І.,  яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.
У зв`язку з відпусткою на день розгляду справи судді Ільїна О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
У судове засідання, призначене на  26.08.2021 р. представники сторін не з`явилися.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 розгляд справи відкладено на 02.09.2021 р.
У судове засідання, яке призначене на 02.09.2021 р. представники сторін не прибули.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 02.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2021 р.
У зв`язку з перебуванням судді Хачатрян В.С. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено  повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
У судове засідання, призначене на 12.10.2021 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.   
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  з огляду на нижче викладене.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
25.07.2018р. між ПрАТ  "Полтавський  турбомеханічний  завод" ( позивач, за умовами договору - Орендодавець )  та  ТОВ "Полтавський  ремонтний  завод  залізничної  техніки" (відповідач, за умовами договору - Орендар)  укладено Договір №ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2  частини нерухомого майна  (а.с. 4-8 т. 1) (далі - Договір оренди).
Умовами зазначеного Договору оренди сторони узгодили, зокрема, наступне:
- Орендодавець передає, а Орендар приймає, у відповідності до умов даного Договору, у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею  3500 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2 (надалі Об`єкт оренди). Цільове призначення Об`єкта оренди: виробниче приміщення. Об`єкт оренди може використовуватися Орендарем виключно відповідно до цільового призначення. Цільове призначення використання Об`єкта оренди, протягом терміну дії даного Договору може бути змінене за письмовим узгодженням Сторін. Об`єкт оренди не введений в експлуатацію (п. 1.1., п. 1.2. Договору);
- Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю Об`єкт оренди на умовах та в строки, передбачені даним Договором, в орендне користування і не ухилятись від підписання Актів, які передбачені умовами даного Договору (п.  2.1.1. Договору);
- Орендар зобов`язаний Своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату, компенсацію комунальних витрат (п.  2.3.7. Договору);
- Передача в оренду та повернення Об`єкта оренди оформлюється Актом приймання- передачі, в якому фіксується стан Об`єкту оренди. Строк оренди (нарахування орендної плати), у відповідності до умов цього Договору починається з дати підписання Сторонами Акта приймання- передачі і закінчується в момент підписання Сторонами Акта приймання-передачі (повернення) Об`єкта оренди. Акт приймання-передачі (повернення) Об`єкта оренди після закінчення (дострокового закінчення) строку оренди повинен бути підписаний Сторонами протягом 3-х (трьох) робочих днів від дати закінчення строку оренди. Обов`язок по підготовці Акта приймання- передачі (повернення) Об`єкта оренди покладається на Орендодавця. Акт приймання-передачі Об`єкта оренди є невід`ємним додатком до даного Договору (п. 4.1. Договору);
- Орендар зобов`язаний вносити Орендну плату за користування Об`єктом оренди  в розмірах та в строки, обумовлені даним Договором. Додатково Орендар здійснює компенсацію вартості комунальних послуг (п. 5.1. Договору);
- Розмір Орендної плати підлягає індексації. Індекс інфляції Державного комітету статистики України публікується в офіційному джерелі інформації. Щомісячно оренда плата
коригується на індекс інфляції на підставі даних органів статистики, окрім останнього місяця
оренди, але не може бути меншою ніж орендна плата. Рахунок на суму коригування орендної
плати Орендодавець надає Орендарю 1 раз на місяць в термін до 15 числа місяця наступного за звітним періодом. Орендар зобов`язаний сплатити рахунок протягом 3-х банківських днів з дати його отримання (п. 5.2. Договору);
- розмір Орендної плати за один календарний місяць використання Об`єкта оренди становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ (п. 5.3. Договору);
-  календарний місяць оренди починається першого числа та закінчується останнім  числом календарного місяця.
У випадку, якщо дата початку нарахування орендної плати не припадає на перше число календарного місяця, то орендна плата здійснюється Орендарем за фактичну кількість днів користування Об`єктом оренди в поточному місяці, не пізніше, ніж через три банківські дні з початку нарахування орендної плати (дати підписання Акту прийому-передачі).
Крім того, Орендар сплачує не пізніше, ніж через три банківських дні з початку нарахування орендної плати (дати підписання Акту прийому-передачі) орендну плату за останній місяць строку оренди, що є гарантійним платежем, та утримується Орендодавцем як забезпечення виконання зобов`язань Орендаря по оплаті орендної плати за останній місяць оренди за даним Договором  (5.4. Договору);
- В суму орендної плати не входить компенсація комунальних послуг (п. 5.5. Договору);
- Сторони, після закінчення кожного календарного місяця, в якому надавалися послуги оренди Об`єкта, складають Акт про надані послуги з оренди (п. 5.6. Договір);
- Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю на підставі виставленого Орендодавцем  в період з 10 по 15 число місяця рахунку (п. 5.7. Договору);
- У разі відсутності у Орендаря рахунку на оплату Орендної плати та/або рахунку на компенсацію комунальних послуг, за будь-якими причинами, Орендар зобов`язаний сплатити зазначені платежі у термін визначений в пункті 5.7. Договору за реквізитами п.15 даного Договору  (п. 5.8. Договору);
- Орендар, крім платежів з оренди, повинен компенсувати Орендодавцю витрати комунальні послуги , якими він користується (електроенергію, водо - та теплопостачання), шляхом 100.% попередньої оплати в розмірі вартості фактичних спожитих послуг за попередній місяць. Орендодавець  зобов`язаний надати рахунок Орендарю  для  сплати до 10 числа поточного місяця, а Орендар сплатити на протязі 3-х банківських днів. Коригування проводиться Орендодавцем до 10 числа, наступного за звітним (п. 5.10 Договору);
- за прострочення оплати платежів з орендної плати та компенсації  комунальних послуг сум коригування орендної плати на індекс інфляції, Орендодавець має право вимагати, а Орендар  зобов`язаний протягом 3-х (трьох) банківських днів від дня отримання такої вимоги від Орендодавця, сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми за весь час прострочення (п. 10.5. Договору);
- у випадку прострочення оплати платежів з орендної плати, витрат на утримання Об`єкту оренди та компенсації комунальних послуг, сум коригування орендної плати на індекс інфляції, більше ніж на 1 (один) календарний день, Орендодавець  додатково  має право вимагати, а Орендар за такою вимогою орендаря зобов`язаний додатково сплатити штраф у розмірі 200,00грн., у випадку прострочення більше, ніж на 3 календарних дні, розмір штрафу становитиме 500,00грн., у випадку прострочення 5 календарних днів і більше,  розмір штрафу становитиме 1000,00 грн. Орендар зобов`язаний сплатити штраф протягом 3 банківських днів, від дня отримання відповідної вимоги  (п. 10.6. Договору).
Зазначений  Договір оренди підписаний представниками сторонами та скріплений їх печатками.
Позивач  свої зобов`язання по Договору в частині передачі майна, визначеного п. 1.1. Договору, виконав належним чином і в строк, а саме передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується Актом приймання-передачі Об`єкту оренди в орендне користування від 15.01.2019р. (а.с. 9 т. 1).
Факт надання позивачем послуг з оренди підтверджується двостороннє підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період, а саме: від 31.01.2019р. на суму 25 000,00грн., № 96 від 28.02.2019р. на суму 50 000,00грн.,  218 від 31.03.2019р. на суму 50 000,00грн.,  від 30.04.2019р. на суму 50 000,00грн., від 31.05.2019р. на суму 50 000,00грн., № 606 від 30.06.2019р. на суму 50 000,00грн., від 31.07.2019р. на суму 50 000,00грн., від  31.08.2019р. на суму 50 000,00грн., № 1070 від 30.09.2019р. на суму 50 000,00грн., від 31.10.2019р. на суму 50 000,00грн., від 30.11.2019р. на суму 50 000,00грн., № 1466 від 31.12.2019р. на суму 50 000,00грн., № 17 від 31.01.2020р. на суму 50 000,00грн., № 254 від 29.02.2020р. на суму 50 000,00грн., № 349 від 31.03.2020р. на суму 32 258,06грн. , № 465 від 30.04.2020р., № 614 від 20.05.2020р. на суму 50 000,00грн. (а.с.13-29 т. 1).
Позивач стверджує, що всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням відповідач  в спірний період сплату орендних платежів та компенсацію комунальних витрат здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість,  сума якої, за  розрахунком  позивача, становить 716 786,92грн. 
На підтвердження факту здійснення відповідачем часткової оплати по орендним платіжкам позивач надав копії  платіжних доручень: № 1460 від 18.04.2019р. на суму 75 000,00грн., № 1464 від 18.04.2019р. на суму 34 000,00грн., № 1528 від 10.05.2019р. на суму 55 780,00грн., № 1522 від 11.05.2019р.  на суму 45 000,00грн., №1780 від 05.08.2019р. на суму 71 150,00грн., № 21 від 28.08.2019р. на суму 148 612,20грн., № 2324 від 14.11.2019р. на суму 56 573,07грн., № 450 від 23.04.2020р. на суму 8 640,00грн., № 449 від 23.04.2020р. на суму 64 511,20грн., № 448 від 23.04.2020р. на суму 65 331,78грн.  Всього на суму 624 598,25 грн (а.с.50-59 т. 1)
З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідач направив претензію  від 22.06.2020р. за № 12/16-005337 по сплату боргу на суму 716 486,92грн. (а.с. 10 т. 1), яка залишена відповідачем без виконання.
Відповідач у листі від 23.06.2020р. за вих. № 2020/589 визнав та підтвердив  наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 1 244 622,25грн. та гарантував, що вказана сума  буде перерахована позивачу в строк до 23.06.2021р. із розрахунку 100 000,00грн.  на місяць (а.с. 11 т. 1).
Таким чином, як зазначає позивач,  відповідач не виконав умови Договору в частині своєчасного внесення орендних платежів за користування об`єктом оренди , у зв`язку з чим у нього за період 15.01.2019р. по 03.09.2020р. утворилась заборгованість в сумі 716 486,92грн.
На  підтвердження вище зазначеного  позивач надав акти звірки взаємних розрахунків за період з  01.09.2019р. - 11.03.2020р. та за період з 31.01.2019 по 31.07.2020.
Судом першої інстанції не  було прийнято до уваги   наданий позивачем акт звірки за період з 31.01.2019р. -  31.07.2020р. між ПрАТ  "Полтавський  турбомеханічний  завод"  та  ТОВ "Полтавський  ремонтний  завод  залізничної  техніки",  оскільки цей акт не підписаний відповідачем  (а.с.30).
20.05.2020р. між сторонами підписано  Акт  приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди від 20.05.2020р., відповідно до якого відповідач передав (повернув) , а позивач прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 3500кв. м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2.  Об`єкт оренди передано у належному технічному стані придатному  для цільового використання. У позивача претензії до Об`єкту оренди відсутні (а.с.30 т. 1).
Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом  в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором  № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2  частини нерухомого майна від 25.07.2018р. в сумі 716 486,92грн.  Крім цього, позивач на підставі умов Договору та приписів  ст. 625 Цивільного кодексу України  нарахував та заявив до стягнення з відповідача  65 504,50 грн. пені та 11 026,20 грн. 3% річних.
На стадії підготовчого провадження  від позивача  за вх. № 13028 від 24.11.2020 р. та вх. № 13625 від 07.12.2020 р. надійшли  заяви про зменшення  позовних вимог  у зв`язку з часткою сплатою відповідачем суми  основного боргу з  орендної плати.
Заяви позивача про зменшення позовних вимог  прийняті судом, відповідно  подальший розгляд позовних вимог  здійснювався  судом  в редакції  останньої поданої позивачем заяви  за  вх. № 13625 від 07.12.2020 р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 136 486, 92 грн. основного боргу, 65 504,50 грн. пені  та 11 026,20 грн. 3% річних (а.с. 143-144 т. 1).
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги  задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський  ремонтний  завод  залізничної  техніки"  на користь Приватного  акціонерного  товариства  "Полтавський  турбомеханічний  завод"  136 486,92 грн. основного боргу, 65 504,50 грн. пені,  11 026,20 грн. 3% річних, а також 3 195,26 грн.  витрат по сплаті судового збору. Закрито провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі   580000,00грн. 
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів частини першої та другої  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.  Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  (ст.526 ЦК України)
Частина перша та друга ст.11 Цивільного кодексу України  встановлює, що  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
За своєю правовою суттю Договір  № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2 оренди частини нерухомого майна від 25.07.2018 р. є договором найму.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.  Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). ( ст.759 ЦК України)
Свої зобов`язання за договором, в частині своєчасної оплати орендної плати  відповідач виконував не належним чином.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 716  486,92 грн.
17.11.2020 р. від позивача по справі надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу  336 486,92 грн, пеню  65 504,50 грн, три відсотка річних у сумі 11 026.20 грн. Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі  відповідачем було здійснено часткове погашення боргу, а саме платіжним дорученням № 749 від 27.10.2020 в сумі 70 000 грн, платіжним дорученням № 3679 від 27.10.2020 в сумі 80 000 грн, платіжним дорученням 3689 від 29.10.2020 в сумі 50 000 грн, платіжним дорученням № 3693 від 29.10.2020 в сумі 100 000 грн, платіжне доручення № 751 від 30.10.2020 в сумі 20 000 грн, платіжне доручення № 3704 від 30.10.2020 в сумі 60 000 грн. Всього на суму 380 000 грн. (Залишок заборгованості  складає 336 486, 92 грн. )
07.12.2020 від позивача по справі надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій він просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 136 486,92 грн, пеню 65 504, 50 грн та 3 % річних у сумі 11 026 грн.20 коп. Заява обґрунтована тим, що відповідач  здійснив погашення заборгованості платіжним дорученням № 3876 від 26.11.2020 та № 3885 від 27.11.2020 на загальну суму 200 000 грн.
Перевіривши  надані  під час розгляду справи судом першої інстанції до справи копії платіжних доручень, судовою колегією встановлено факт оплати відповідачем у добровільному порядку суми основного боргу в розмірі  580 000,00грн, у зв`язку з чим провадження по справі підлягала закриттю на зазначену суму.
Що стосується приєднання до справи нових доказів. 
Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. ( ч.4 ст.74 ГПК України)
Як убачається з матеріалів справи копія платіжного доручення№ 4049 від 21.12.2020 на суму 100 000 грн було долучено відповідачем лише під час звернення з апеляційною скаргою.  В той же час, рішення по справі було прийнято судом першої інстанції 01.04.2021 р. Тобто відповідач мав достатньо часу для подання вище зазначеного доказу до суду першої інстанції.  
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Під час звернення з апеляційною скаргою відповідач не зазначив чому, платіжне доручення  № 4049  від 21.12.2020 не було ним подано до суду першої інстанції, а також не довів належними та допустимими доказами, що не подання цього платіжного доручення було обумовлено об`єктивними причинами.
З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України, у судової колегії відсутні  підстави для прийняття зазначеного доказу під час апеляційного провадження.   
Таким чином, залишок заборгованості по сплаті  орендних платежів за користування об`єктом оренди  та компенсації комунальних витрат становить  136 486,92грн.
Доказів погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про  задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 136 486,92грн.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем під час апеляційного провадження, порушення останнім умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати та компенсації комунальних витрат.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено,  що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст.  546, ст.  549 Цивільного кодексу  України  та  ст. 199 Господарського кодексу  України  є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6  ст. 231 ГК України).
Пунктом  10.5 Договору оренди  сторони передбачали, що у разі  прострочення оплати платежів з орендної плати та компенсації  комунальних послуг сум коригування орендної плати на індекс інфляції, Орендодавець має право вимагати, а Орендар  зобов`язаний протягом 3-х (трьох) банківських днів від дня отримання такої вимоги від Орендодавця, сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми за весь час прострочення.
З огляду на наведене суд першої інстанції, перевіривши наданий до справи позивачем розрахунок, правомірно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 65 504,50 грн.  та трьох відсотків річних у розмірі  11 026,20 грн.
Відповідно до приписів  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення по справі з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,276,  281-284 Господарського  процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м.Полтава,  на рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2021  у справі № 917/1555/20  – залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі №917/1555/20 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                        

Повний текст постанови складено   19.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Е.В. Сгара