УХВАЛА

18 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  913/14/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" 
на рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2021 (суддя Шеліхіна Р. М.),
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді Зубченко І. В., Радіонова О. О.) 
у справі № 913/14/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"
про стягнення 1 162 016,55 грн,
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
про стягнення 61 918,39 грн, 
ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 рішенням Господарського суду Луганської області первісний позов задоволено повністю, провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення 661 590,15 грн закрито, в частині стягнення 61 918,39 грн відмовлено.
25.05.2021 додатковим рішенням Господарського суду Луганської області відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
18.08.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2021 залишено без змін.  
18.08.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.  
06.09.2021 скаржник надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №   913/14/21. 
01.10.2021 скаржник надіслав до Верховного Суду доповнення до своєї касаційної скарги. 
Відповідно до частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. 
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що повний текст постанов Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (постанови, які зазначені в прохальній частині касаційної скарги від 06.09.2021 вих. № 91) було складено 19.08.2021, строк на касаційне оскарження закінчився 08.09.2021, отже, звернення (01.10.2021) із доповненням касаційної скарги відбулось з пропуском такого строку.
Скаржник у своїх доповненнях до касаційної скарги не заявив клопотання про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги після закінчення строку на їх подання. 
Враховуючи викладене, Суд, з урахуванням вимог статей 118, 288, 298 Господарського процесуального кодексу України, вказані доповнення залишає без розгляду.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються. У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати, зокрема, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, однак в матеріалах справи відсутня вказана додаткова постанова. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За змістом пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:  
пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; 
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. 
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу (підстави) для касаційного оскарження.
У касаційній скарзі скаржник не зазначив передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга в частині його незгоди з постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, прийняту за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021, що порушує пункт 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Враховуючи те, що в прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №   913/14/21, скаржникові слід уточнити вимоги касаційної скарги. 
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 4, 5 і 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" до касаційної скарги у справі № 913/14/21 залишити без розгляду.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"  на рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 913/14/21 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"  строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                Н. О. Волковицька   

                                                                                С. К. Могил