Ухвала        
 
17 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 362/2035/18
провадження № 61-15365ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 13 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року ці недоліки було усунуто.
 
У клопотанні від 07 жовтня 2021 року, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження та до раніше зазначених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження (про те, що: копію оскарженої постанови позивач не отримав; сторона позивача змогла про неї дізнатися виключно з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 травня 2021 року на підставі чого попередня касаційна скарга була прийнята до розгляду та Верховним Судом поновлено строк на касаційне оскарження; інформація з ухвали суду касаційної інстанції була досліджена неправильно і на усунення недоліків було надано лише квитанцію без уточненої касаційної скарги; функції адвоката Мішустіна М. К. закінчились подачею касаційної скарги, договір з ним припинено; ОСОБА_1 розраховував, що попередня касаційна скарга буде прийнята до розгляду, чого не сталося; у період з 30 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 перебував у відпустці у зв`язку із відновленням здоров`я, зв`язку не мав, зокрема і з адвокатом Мішустіним М. К., який 10 вересня 2021 року повідомив про ухвалу Верховного Суду від 26 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги; фактично ОСОБА_1 дізнався про ухвалу 10 вересня 2021 року і мав три дні на усунення недоліків, через що касаційна скарга направляється 13 вересня 2021 року) зазначив, що перехворів на короновірусну хворобу у складній формі, перебував на лікуванні у стаціонарі і тепер потребує регулярного відпочинку, який і реалізував з 30 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року у Карпатах у друзів, де не мав стабільного зв`язку, що призвело до неможливості контакту, зокрема і з адвокатом, який отримав ухвалу суду. Стосовно співпраці з адвокатом, то його повноваження припинено на підставі додаткової угоди від 01 липня 2021 року, у зв`язку із чим адвокат не мав права на підготовку будь-яких документів і не мав права приймати ухвалу. Тому вважати дату отримання ОСОБА_1 ухвали про повернення попередньої касаційної скарги слід 10 вересня 2021 року, тобто дату передачі йому такої ухвали. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ТОВ «Борис», згідно якої ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 22 лютого 2021 року по 09 березня 2021 року, діагноз - коронавірусна хвороба; довідку, видану ТОВ «Ріннеган» вих. № 1/06.10.21 від 06 жовтня 2021 року про перебування ОСОБА_1 у відпустці з 27 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року на підставі наказу № 7 від 25 серпня 2021 року; копію додаткової угоди до договору № 231 про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року про припинення дії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Мішустіним М. К. 
 
Також, у клопотанні від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що ознайомився з матеріалами справи та підтвердженням порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення є аркуші справи, а саме: Т. № 3, а. с. 40-41. Зокрема, на а. с. 40 знаходиться лист апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, яким повідомлено, що на адресу сторін, в тому числі і ОСОБА_1 та його представника, направляється копія постанови від 18 лютого 2021 року та а. с. 41, на якому міститься довідка суду від 20 січня 2021 року згідно якої коштів для направлення листів поштою у кошторисі 2021 року не передбачено. Додатково ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи, зокрема а. с. 45, наявна заява представника третьої особи від 25 травня 2021 року, що указує на те, що третя особа також не отримувала належним чином завірену копію постанови. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у матеріалах справи є документ, датований 20 квітня 2021 року про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, що свідчить про те, що повний текст постанови було складено у квітні 2021 року. Таким чином, указані документи свідчать, що Київський апеляційний суд не направляв на адресу позивача жодних документів, що також підтвержує той факт, що дізнатись про постанову позивач зміг виключно з реєстру судових рішень. До клопотання додано ксерокопії аркушів справи (Т. № 3), а саме: а. с. 39 - довідка про перебування суддів Київського апеляційного суду Березовенко Р. В. у відпустці з 11 березня 2021 по 09 квітня 2021 року та судді Суханової Є. М. з 29 березня по  19квітня 2021 року; а. с. 40 - супровідний лист від 20 квітня 2021 року про направлення учасникам справи копії постанови від 18 лютого 2021 року; а. с. 41 - довідка від 20 січня 2021 року про обмеження кошторисних призначень для оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції; а. с. 45 - заява представника третьої особи ОСОБА_4 від 25 травня 2021 року про видачу копії постанови та розписка про її отримання 31 травня 2021 року; 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 362/2035/18.
 
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                            В. І. Крат
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков