УХВАЛА

12 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/489/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" -  Падалка О.Б.,
відповідача - приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група Київ" - Білицького П.В.,
третьої особи - МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані Лтд., компанія штату Делавер (США): Коваля А.М.; Сопільняк В.Ю.,

розглянув матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" (далі - ТОВ "Асканія-Трейдінг", Позивач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 
(головуючий суддя - Гарник Л.Л., суддя Верховець А.А. і Доманська М.Л.)
зі справи № 910/489/20
за позовом ТОВ "Асканія-Трейдінг"
до приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група Київ" (далі - ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ", Відповідач)
про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані Лтд., компанія штату Делавер (США; далі - Компанія).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідна інформація порушує особисті немайнові права Позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції 

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (суддя Пінчук В.І.):
- позов задоволено;
- визнано інформацію щодо результатів опитування споживачів щодо доброї відомості знака, що міститься у "Висновку за результатами опитування споживачів щодо доброї відомості знака від 02.12.2016р.", виданому ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" (далі - Висновок), такою, що є недостовірною;
- зобов`язано ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ"  не пізніше наступного дня після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили спростувати недостовірну  інформацію, поширену у Висновку, оформивши письмову заяву, адресовану невизначеному колу осіб, на бланку ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" із зазначенням дати складання заяви, прізвища, імені, по батькові керівника ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ", засвідчену підписом керівника і печаткою ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ", такого змісту:
"Спростування.
Тим кого це стосується.
Приватне підприємство "Міжнародна Маркетингова Група Київ" спростовує інформацію щодо результатів опитування, що міститься в "Висновку за результатами опитування споживачів щодо доброї відомості знака від 02.12.2016 р.", а саме: відповіді респондентів на кожне питання опитування, відсоткові значення наданих відповідей на кожне питання, що містяться в таблицях з діаграмами, усю інформацію в розділі "Висновки дослідження", - як таку, що є недостовірною";
- зобов`язано ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" направити засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" по одному примірнику оригіналу зазначеної заяви на адресу господарського суду міста Києва, на адресу Позивача і представника Позивача;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 204 грн. судового збору.

4. Рішення обґрунтовано тим, що публікація інформації про результати опитування споживачів у Висновку призвела до дискредитації Позивача серед споживачів, негативно вплинула на його статус на ринку, поставила під сумнів репутацію як добросовісного власника знаків для товарів і послуг "Мс'Corn" та "MacCorn".

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021: 
- апеляційні скарги Відповідача та Компанії  задоволено;
- рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено;
- стягнуто з Позивача на користь  Відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

6. Постанову мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Асканія-Трейдінг", зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняття оскаржуваного судового рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, просить постанову  Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №758/824/17, від 13.02.2020 у справі №902/299/18, від 15.06.2021 у справі №910/16249/19, від 25.03.2021 у справі №910/6898/20, від 23.01.2020 у справі №910/8625/19, від 10.06.2021 у справі №911/1540/18, від 08.06.2021 у справі №910/11203/20, від 05.03.2019 у справі №910/5919/18, від 30.01.2020 у справі № 910/16065/18, від 19.07.2018 у справі №5017/1773/2012, від 17.03.2021 у справі №910/15963/19, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.02.2021 у справі № 910/11487/18, від 05.02.2019 у справі №906/194/18, від 07.09.2019 у справі  № 910/4201/19.

Доводи інших учасників справи

9. Компанія у відзиві на касаційну скаргу: зазначає, що: постанови, на які посилається Позивач у касаційній скарзі, були прийняті в абсолютно інших правовідносинах та в інших категоріях справ, які не є подібними до правовідносин у даній справі, а також за наявності інших обставин, інших зібраних доказів та іншого матеріально-правового регулювання цих правовідносин, що в силу пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача; інші доводи касаційної скарги є виключно перекручуванням та власним викладенням Позивачем обставин справи, що суперечить належним чином встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи; просить касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 - без змін.

10. ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та надуманість, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" просить стягнути з                         ТОВ "Асканія-Трейдінг" понесені судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі в Касаційному господарському суді, в розмірі 30 000 грн. В обґрунтування даної заяви ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" зазначає, що: 
- фізичною особою-підприємцем Білицьким Пилипом Вікторовичем (адвокат) та ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" (клієнт) укладено договір про надання адвокатом правової допомоги від 05.07.2021 № 05-07/21, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту, а саме, складання та подання від імені клієнта відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Асканія- Трейдінг" від 24.06.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/489/20, а також представництво інтересів клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, яке пов`язане із переглядом вказаної постанови в касаційному порядку. Гонорар адвоката Білицького П.В. погоджено сторонами у загальному розмірі 30 000 грн., виходячи з тарифу у 2 000 грн. за одну робочу годину адвоката та 15 годин, що необхідні адвокату для надання відповідачу правової допомоги у суді касаційної інстанції;
- за платіжним дорученням від 06.07.2021 № 695 ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" сплатило адвокату Білицькому П.В. 30 000 грн.;
- згідно з випискою з банківського рахунку Білицького П.В. від 06.07.2021 адвокат Білицький П.В. отримав на свій банківський рахунок від ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" 30 000 грн. гонорару адвоката.

За детальним описом наданих адвокатом послуг у Суді:
- 1 робочу годину було витрачено адвокатом Білицьким П.В. на детальне вивчення оскарженої постанови;
- 5 робочих годин було витрачено адвокатом Білицьким П.В. на вивчення касаційної скарги Позивача, зокрема, на пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень України і аналіз правових позицій Верховного Суду, викладених у 16 постановах, на які Позивач посилається у своїй касаційній скарзі, а саме: від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, від 13.02.2020 у справі № 902/299/18, від 15.06.2021 у справі №910/15963/19, від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 25.02.2021 у справі № 910/11487/18, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18;
- 8 робочих годин було витрачено адвокатом Білицьким П.В. на підготування даного відзиву на касаційну скаргу, а також на направлення його копій на адреси позивача, третьої особи та суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку;
-1 робочу годину буде витрачено адвокатом Білицьким П.В. на підготування до судового засідання у даній справі в суді касаційної інстанції та безпосередньо на участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.10.2021 об 11:15.

Всього адвокатом витрачено: 15 робочих години за тарифом 2 000 грн. за одну годину, що у сукупності становить 30 000 грн.

11. ТОВ "Асканія-Трейдінг" у письмових запереченнях на відзив Компанії заперечує проти доводів відзиву, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, просить відхилити всі доводи Компанії, викладені у відзиві на касаційну скаргу, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 залишити в силі. 

12. ТОВ "Асканія-Трейдінг" у письмових запереченнях на відзив Відповідача заперечує проти доводів відзиву, оскільки Позивачем наведено низку постанов Верховного Суду зі схожими правовими висновками, які повністю узгоджуються з позицією Позивача. Судом першої інстанції було правомірно ухвалено рішення про задоволення позову, оскільки Позивачем було належним чином доведено, яким чином поширена інформація у висновку стосується Позивача і як були порушені його особисті немайнові права, а Відповідач як особа, яка поширила інформацію, не довела дійсність та достовірність такої інформації. Крім того, ТОВ "Асканія-Трейдінг" вважає безпідставними вимоги Відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу його представника, оскільки не було надано доказів, що вона була фактично здійснена належним чином, оскільки надана копія договору від 10.12.2019 № 10-12/19 була укладена з фізичною особою-підприємцем Білицьким П.В., а не особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність - адвокатом, що не відповідає положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А сам договір від 10.12.2019 № 10-12/19 було укладено більше, ніж за місяць до відкриття провадження у справі №910/489/20, і він стосується іншої справи, а саме, відповідно до пункту 1.1 цього договору, - справи № 910/16258/19.  Просить відхилити всі доводи Відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 залишити в силі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Позивач є власником таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:
"Мс'Corn" (свідоцтво від 11.10.2010 № 130111; заявка від 14.07.2010                                          № m201010846 - відношенні товарів класу 30 та послуг класу 35 МКТП );
"MacCorn" (свідоцтво від 11.10.2010 № 130112; заявка від 14.07.2010                                  № m201010848 - відношенні товарів класу 30 та послуг класу 35 МКТП ).
14. 02.12.2016 Відповідачем складено Висновок, згідно з яким цільову аудиторію опитуваних осіб складали особи у віці від 18 до 60 років, які харчуються у закладах громадського харчування та фаст-фудах. Всього було опитано 1600 респондентів, які знаходяться в 6 містах України: Києві (540 респондентів), Одесі (540 респондентів), Дніпрі (130 респондентів), Харкові (130 респондентів), Львові (130 респондентів), Запоріжжі (130 респондентів). Вказане опитування проводилося протягом періоду часу з 16.11.2016 по 01.12.2016, що відповідає вимогам пункту 3.3.2 Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 № 228 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2005 за № 471/10751 (зі змінами і доповненнями; далі - Порядок).
За результатами аналізу Висновку з опитування споживачів суди дійшли висновку про підтвердження високого ступеню відомості та визнання знака у відповідному секторі суспільства, оскільки вказаним Висновком підтверджується таке:
98,6% опитаних вказали, що знак "Мс" їм відомий. При цьому жоден з респондентів не відповів, що йому не відомий даний знак;
92% респондентів вказали, що знак "Мс" використовується для сандвічей, бюргерів, чизбургерів, 39,8% - що також для безалкогольних напоїв, 28% - що також для кави, чаю, 24,9% - що також для десертів, 18,3% - що також для харчових продуктів, виготовлених з м`яса, свинини, риби, свійської птиці, 11,2% - що також для послуг щодо розваг, 11% - що також для молочних продуктів, 10,3% - що також для послуг ресторанів, у тому числі тих, що працюють за формою "франчайзинг", 7,9% - що також для борошняних кондитерських виробів, 4,4% - що також для послуг щодо керування справами ресторанів та інших підприємств харчування і пунктів обслуговування;
більшість респондентів (96,5%) вказали, що власником знака "Мс" є американська компанія "МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд." (McDonald's International Property Company Limited);
38,4% опитаних споживачів вказали, що знак "Мс" їм відомий давно, раніше ніж 01.01.2009, ще 28,9% вказали, що знають знак щонайменше з 01.01.2009, 22,5% - щонайменше з 01.01.2006, 10,1% - щонайменше з 01.01.2012;
переважна більшість опитаних респондентів (96,4%) вказали, що побачили знак у ресторанах "McDonald's" на відповідній продукції, рекламних банерах (плакатах, табличках) давно, раніше ніж 01.01.2009;
96,2% опитаних споживачів відповіли, що джерелом інформації про знак "Мс" є ресторани " McDonald's ";
96,4% респондентів вказали, що знак "Мс" вказує на продукти громадського харчування, вироблені та послуги ресторанів, надані ресторанами "McDonald's";
більшість опитаних споживачів (95,3%) вказали, що лідером у сфері ресторанів швидкого харчування є саме " McDonald's "; 
найчастіше споживачі у повсякденному житті називають ресторани " McDonalds " саме як "Мс" (Мак) - 35,5%;
на думку переважної більшості опитаних споживачів (98,2%), виробником продуктів харчування та надавачем послуг громадського харчування таких продуктів: Біг Мак, МакМафін , МакТост, МакФлурі, МакСанді , МакШейк, МакПиріг, Камамбер МакТост, МакЧікен, Чікен МакНагетс, Фреш МакМафін, Чікен Фреш МакМафін, Біг Мак Меню, Чікен МакНагетс Меню, МакЧікен Меню є саме "McDonald's".
Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, визнано добре відомим в Україні знак "Мс" відносно Компанії для товарів 29 класу МКТП: "харчові продукти, виготовлені з м`яса, свинини, риби, свійської птиці; коктейлі молочні", 30 класу МКТП: "сандвічі; сандвічі з м`ясом; сандвічі із свининою; сандвічі з рибою; сандвічі з курячим м`ясом; тістечка; борошняні кондитерські вироби; морозиво" та послуг 43 класу МКТП: "ресторани самообслуговування; заклади швидкого і повсякчасного обслуговування; послуги ресторанів; послуги щодо готування страв та напоїв на винос" станом на 01.06.2009 (далі - Рішення).
Вказане Рішення затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України   від 18.01.2017 № 06-Н "Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Мс" добре відомим в Україні".
15. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі                                      № 910/13209/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Асканія-Трейдінг" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Компанії, про визнання недійсним вищевказаного рішення Апеляційної палати.
Господарський суд погодився з викладеними в оскаржуваному рішенні Апеляційної палати висновками щодо відповідності знаку "Мс" усім встановленим частиною другою статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" факторам доброї відомості знака.
Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 касаційну скаргу ТОВ "Асканія-Трейдінг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 910/13209/18 - без  змін.
16. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що публікація інформації про результати опитування споживачів у Висновку безпосередньо призвела до дискредитації Позивача перед споживачами, негативно вплинула на його статус на ринку, поставила під сумнів репутацію як добросовісного власника знаків для товарів і послуг "Мс'Corn" та "MacCorn". Інформацію про результати опитування, оформлену у Висновку, було використано Компанією з метою визнання за останньою добре відомим знака "Мс" і монополізацією використання нею знаків для товарів і послуг, що містять поширений префікс/ частину слова іншомовного походження "Мс". 
17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні  позову, зазначив таке.

Інформація, вказана у Висновку, стосувалася предмета позову у справі                           № 910/13209/18 і була доказом у цій справі, дослідженим судом, який, у свою чергу, встановив, що Висновок із зазначеною у ньому інформацією, були взяті до уваги Апеляційною палатою в оскаржуваному рішенні на підтвердження встановлення фактору ступеню відомості та визнання знаку "Мс" у відповідному секторі суспільства відповідно до пункту 3.2.3 Порядку. 

Позовні вимоги ТОВ "Асканія-Трейдінг" у даній справі №  910/489/20  стосуються не спростування недостовірної, на думку Позивача, інформації, а визнання Висновку таким, що містить недостовірну інформацію. 
Ефективний засіб захисту порушеного права повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримати відповідне відшкодування.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
18. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції на порушення пункту 2 частини п`ятої статті 12 ГПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, не врахувавши, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки підстави для звернення з позовом у справі, що розглядається, виникли з відносин, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності. 
19. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подані докази, задовольнив дану заяву.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
20. Частина шоста статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":
- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
21. ГПК України:
частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:
- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:
- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними;

стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

частина перша- п`ята статті 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частини п`ята та восьма статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
22. Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.  Зазначені в пункті 21 цієї ухвали норми процесуального права спрямовані на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності. 

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов (ухвал) Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 28.04.2020 у справі № 554/6777/17, від 16.09.2020 у справі № 450/1726/16-ц.

24. У справі, що розглядається, позовні вимоги було заявлено про визнання інформації щодо результатів опитування споживачів щодо доброї відомості знака, що міститься у "Висновку за результатами опитування споживачів щодо доброї відомості знака від 02.12.2016р.", виданому ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" такою, що є недостовірною та зобов`язання Відповідача вчинити певні дії.

25. Водночас у справі  № 758/824/17 на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 18.07.2018), розглядався спір про визнання електронних торгів недійсними.

У справі № 902/299/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 13.02.2020), предметом позову було визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора за позовом Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області.

У справі № 910/16249/19, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 15.06.2021), предметом розгляду було відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У справі № 910/6898/20, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 25.03.2021), товариство з обмеженою відповідальністю "Вод-Теплоком" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" про стягнення 1 103 815,73 грн. заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві.

У справі № 910/8625/19, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 23.01.2020), вирішувався спір про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014 №  2255 та визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014  №  2255.

Справа ж № 911/1540/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 10.06.2021), розглядалася про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології".

У справі № 910/11203/20,  на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 08.06.2021), товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" звернулося з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про: визнання недійсним додаткового договору від 12.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим № 660, до договору управління майном від 06.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., зареєстрованого в реєстрі № 442, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"; скасування записів про інше речове право від 12.06.2020: 36916614, 36918390, 36917999, 36917244, здійснених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. по об`єктах: № 446496080000, № 446332280000, № 446445080000, № 446477380000.

У справі № 910/5919/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 05.03.2019), вирішувався спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.10.2014 та про застосування наслідків недійсності правочину.

У справі № 910/16065/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 30.01.2020), публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" звернулося з позовом до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про стягнення 1 271 038, 09 Євро та мотивовано тим, що позивач як майновий поручитель виконав зобов`язання Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" за договором кредитної лінії від 12.10.2018 №19/12, а тому до позивача перейшли всі права кредитора в межах виконаного зобов`язання.

Справа № 5017/1773/2012, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 19.07.2018), розглядалася про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд".

У справі № 910/15963/19, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 17.03.2021), вирішувався спір про визнання недійсним укладеного сторонами договору на виконання робіт на підставі статей       203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

У справі № 917/1345/17, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 03.07.2018), вирішувався спір про стягнення з учасників товариства коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

У справі № 922/2013/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 08.08.2019), предметом спору за первісним позовом є стягнення коштів, а за зустрічним позовом про спонукання кредитора прийняти зобов`язання.

У справі № 906/194/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 05.02.2019), позов було подано про визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 13.09.2017 №1-09 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рахунку від 13.09.2017    №019347.

У справі № 910/4201/19, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 07.09.2019), позов було подано про стягнення сум основного боргу, штрафу, пені та 3 % річних, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 19.12.2018 в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг у лютому 2019 року.

У справі № 910/11487/18 предметом спору були саме належні Позивачу свідоцтва України № № 130111,130112 на знаки для товарів і послуг "Мс'Corn", "МасСоrn", які були визнані судами недійсними повністю як такі, що не відповідають умовам надання правової охорони та порушують права Компанії.

26. Отже, дана справа № 910/489/20 і справи, на правові висновки Верховного Суду в яких посилався скаржник в обґрунтування наявності підстави для подання касаційної скарги, різняться, відповідно, і за суб`єктним складом сторін спірних правовідносин, і за складом учасників таких правовідносин, і за правовим регулюванням цих правовідносин, і за предметом та підставою позовних вимог і предметом спору, і за з`ясованою попередніми судовими інстанціями фактично-доказовою базою у справах (обставинами останніх та зібраними в них доказами), тобто за істотними правовими ознаками.

Тому правовідносини в зазначених скаржником справах, з одного боку, і в даній справі - з іншого не є подібними, а доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, і касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.    

27. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судовий збір в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягає. 

28. Що ж до заяви ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" про стягнення з                         ТОВ "Асканія-Трейдінг" понесених ним судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у даній справі в Касаційному господарському суді, то Суд зазначає таке.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката від ТОВ "Асканія-Трейдінг" не надходило.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З матеріалів справи вбачається, що в суді касаційної інстанції  ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" було подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Асканія-Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та адвокат Білицький П.В. брав особисту участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції 12.10.2021.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, ТОВ "Асканія-Трейдінг" не надало. 

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги ПП "Міжнародна Маркетингова Група Київ" про стягнення з ТОВ "Асканія-Трейдінг" понесених витрат на правову допомогу адвоката в сумі 30 000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі  № 910/489/20.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" на користь приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група Київ" 30 000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката у зв`язку з касаційним розглядом справи  № 910/489/20. 

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                     Б. Львов