ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2044/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/10407/17 Категорія: на ухвалу    	Пироженко  В. Д. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І., за участю секретаря Любченко Т.М.  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2 , треті особи : Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, -

                                        в с т а н о в и в :

       У серпні 2021 року ОСОБА_2  звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року у справі № 712/10407/17 було накладено арешт на майно, на автомобіль Nissan X-trail, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Даний автомобіль придбав на електронних торгах проведених ДП «Сетам» протоколом № 270188 від 10.07.2017 року, за результатами проведених торгів було видано акт про проведені електронні торги від 14.08.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Росторгуєвим С.С. 
       Вказує, що попередній власник автомобіля намагався скасувати чинність торгів, подавши до районного суду позов, з метою забезпечення позову було накладено арешт на даний автомобіль. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, залишене без змін постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, позов залишено без розгляду .
       Посилаючись на те, що оскільки торги визнані дійсними, просив суд зняти арешт накладений згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме : на транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», 2,0», 2010 року випуску № кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено вчиняти дії щодо транспортного засобу, які направлені на його продаж, дарування, передачу в забезпечення зобов`язань, розукомплектування, знищення – скасовано.
Ухвала суду мотивована тим, що потреба у забезпечені позову відпала, тому клопотання заявника підлягає до задоволення, а ухвала про забезпечення позову суду до скасування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як необґрунтовану, невмотивовану, постановлену без дотримання повного та всебічного вивчення наявних обставин. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову без додержання вимог процесуального права, а саме не враховано подану ним заяву від 21 вересня 2021 року про відкладення розгляду справи, яким повідомлено суд про наявність в нього потреби скористатися своїм процесуальним правом на правову допомогу. 
З урахуванням викладеного судом першої інстанції не було в повній мірі опрацьовано норми чинного законодавства України та безпідставно прийнято рішення, яке суперечить вимогам Закону та порушує права позивача щодо надання можливості захисту порушених прав.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що потреба у забезпеченні позову відпала, тому клопотання заявника підлягає до задоволення, а ухвала суду про забезпечення позову до скасування.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Із матеріалі справи вбачається, що в серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2 , треті особи : Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту.
В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», 2,0», 2010 року випуску № кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено вчиняти дії щодо транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», 2,0», 2010 року випуску № кузова НОМЕР_3 , які направлені на його продаж, дарування, передачу в забезпечення зобов`язань, розукомплектування, знищення що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2 , треті особи : Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту залишено без задоволення.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів по реалізації автомобіля «NISSAN X-TRAIL», 2,0», 2010 року випуску № кузова НОМЕР_3 ( реєстраційним номер лота: 222097) відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 270188 від 10.07.2017 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 712/10407/17 (провадження № 61-4575св19) касаційні скарги ДП «Сетам» та ОСОБА_2 задоволено, постанову апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року скасовано, рішення Соснівського районного суду м . Черкаси від 13 листопада 2018 року залишено в силі. 
Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на вказану постанову Верховного Суду та вказував, що оскільки постановою Верховного Суду залишено в силі рішення суду першої інстанції, тому торги є дійсними.
За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.
Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки за наслідками розгляду касаційних скарг ДП «Сетам» та ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту, заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року, підлягають скасуванню.
Доводи апелянта, що судом розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову без додержання вимог процесуального права, а саме не враховано подану ним заяву від 21 вересня 2021 року про відкладення розгляду справи, яким повідомлено суд про наявність в нього потреби скористатися своїм процесуальним правом на правову допомогу не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки ст. 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової участі сторони в судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 10 вересня 2021 року , в якій просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 13 вересня 2021 року на 16:30 год, що свідчить про те, що з 10 вересня 2021 року по 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 міг скористатися своїм правом на укладення угоди на надання правової допомоги.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України  клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Враховуючи, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано ОСОБА_2 , до районного суду 02 серпня 2021 року, тому суд з урахуванням заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 10 вересня 2021 року, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення розову було відкладено з 13 вересня 2021 року на 23 вересня 2021 року, про що було повідомлено учасників справи.
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав повторну заяву про відкладення розгляду справи.
Судом вірно розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, чергове відкладення розгляду клопотання свідчило про порушення судом встановлених ЦПК строків щодо розгляду клопотання. При цьому, як вже зазначалося, явка в судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не визначена в ЦПК як обов`язковою.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, врахувавши позовні вимоги, в рамках яких і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, залишені без задоволення, і рішення суду першої інстанції вступило в законну силу. Отже фактично відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову та дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, а подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню заявникові своїм майном.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2021 року.
Судді: