Справа № 756/10717/21                                                                                      Головуючий в суді І інстанції - Касьян А.В. 
Провадження № 33/824/5605/2021                                                                    Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
 
09 грудня 2021 року                                                                                      м. Київ  
 
Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції, 11.06.2021 о 13.10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF LF45.150 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автозаводській, 63 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1  зазначає що, останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 27 листопада 2021 року неробочий день суботу. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. 
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 03 грудня 2021року, тобто, з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
Відтак, у клопотанні ОСОБА_1 не наведено будь яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 рокута не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 рокупідлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О. М. Рудніченко