УХВАЛА
 
15 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 528/373/19 
провадження № 61-17055св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі, 
 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю «Агро Аспект» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року 
у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» (далі - ТОВ «Агро Аспект») 
про визнаннянедійсними угод та договору оренди землі.
 
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, ураховуючи ухвалу цього ж суду від 28 липня 2020 року про виправлення арифметичних помилок, позов задоволено частково.
 
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Аспект», за яким речове право оренди було зареєстровано 29 березня 2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М. (індексний номер рішення 46295297).
 
Зобов`язано ТОВ «Агро-Аспект» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,2506 га, кадастровий номер 5320880801:00:01:0513, в порядку застосування реституції.
 
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня
2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 липня 
2020 року та ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області 
від 09 вересня 2020 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У листопаді 2020 року Антіхович В. В. , діючи в інтересах ТОВ «Агро-Аспект», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним доказом, а також на встановлення факту виконання підпису у договорах оренди від імені позивача іншою особою, в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 528/373/19 за касаційною скаргою ТОВ «Агро Аспект» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, справу витребувано з Гребінківського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
 
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 на спростування доводів щодо неналежності висновків судово-почеркознавчої експертизи вказує, що відповідач не брав участі у збиранні доказів та не заперечував щодо порядку проведення експертизи. Доводи ж касаційної скарги про те, що оспорюваний договір підписала вона, вважає припущеннями відповідача.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії 
з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська