Ухвала

11 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 698/73/21
Провадження № 51-4839 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року,
встановив:
У спільній касаційній скарзі захисник та засуджений порушують питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вказану спільну касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржникам строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Проте, захисник та засуджений подали касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Як убачається зі змісту касаційної скарги скаржники, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судових рішень, ставлять питання про перегляд їх в касаційному порядку. Проте на обґрунтування своїх вимог наводять доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. 
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Проте, у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог скаржників із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. 
Вимоги захисника та засудженого до касаційного суду про скасування зокрема і вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за спільною скаргою захисника та засудженого.
Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду вважає, що спільну касаційну скаргу захисника та засудженого слід залишити без руху, надавши їм десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції скаржниками має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                          ОСОБА_6