ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/30300/20                                                 Головуючий у 1-й інстанції:  Шейко Т.І. 
                                                                                                  Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Василенка Я.М.,
суддів                                                  Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 
за участю секретаря                              Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платниках податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» до Офісу великих платниках податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                                В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Дельта Вілмар Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Офісу великих платниках податків Державної податкової служби від 17.09.2020 №0003605311. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва  від 15.06.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Офіс великих платниках податків Державної податкової служби звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Офісом великих платниках податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» з метою перевірки питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість (далі-ПДВ), яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ за травень 2020 року (від 16 червня 2020 року №9137260993) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатом якої складено акт від 21.08.2020 № 27/28-10-53-11/33268860.
Контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200,1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі- ПКУ), в результаті чого завищено суму ПДВ, відображену у розділі 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації), яка переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, податкової декларації з ПДВ за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 всього на 4  270 110, 00 гривень.
Позивачем подані заперечення на акт перевірки від 21.08.2020 № 27/28-10-53-11/33268860 до Офісу великих платників податків ДПС.
Листом від 16.09.2020 №30982/10/28-10-53-11 надано відповідь на заперечення позивача, в якій висновки акту залишенні без змін.
На підставі висновків акта перевірки та заперечення на акт Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2020 №0003605311, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 4  270 110, 00 гривень.
Позивачем податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 18 листопада 2020 року №32856/6/99-00-06-02-02-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення-рішення від 17.09.2020 №0003605311 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки формування податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями підтверджено первинною документацією, господарські операції були реальними.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов`язань.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ, а також формування ним відповідного від`ємного значення, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.
Так, як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олійній дім» (постачальник) було укладено договори поставки №500005090 від 20.05.2020 року (далі - договори), відповідно до пункту 1.1 яких постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (надалі - товар), невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) першого сорту українського походження на умовах, викладених в цих договорах.
Виконання даних договорів підтверджується рахунками на оплату від 22 травня 2020 року №301 та від 23 травня 2020 року №302, видатковими накладними від 22 травня 2020 року №302 та від 23 травня 2020 року №304, а також наступними ТТН № 3954 від 22.05.2020 на 25,22г.; № 3958 від 22.05.2020 на 26,56т.; № 3956 від 22.05.2020 на 25,42т.; № 3959 від 22.05.2020 на 26,22г.; № 3948 від 21.05.2020 на 25,94т.; № 3946 від 21.05.2020 на 26,76т.; № 3944 від 21.05.2020 на 25,14т.; № 3945 від 21.05.2020 на 27,34т.; № 3934 від 21.05.2020 на 25,14т ; № 3933 від 21.05.2020 на 25,00г.; № 3937 від 21.05.2020 на 26,14т.; № 3928 від 21.05.2020 на 25,62т.; № 3931 від 21.05.2020 на 26,28г.; № 3935 від 21.05.2020 на 24,98г.; № 3930 від 21.05.2020 на24,98г.; № 3929 від 21.05.2020 на 27,74т ; № 3932 від 21.05.2020 на 25,06г.; № 3936 від 21.05.2020 на 26,10г., № 3953 від 22.05.2020 на 25,88г.
Також, в матеріалах справи наявні посвідчення якості товару №3954 від 22.05.2020р., №3958 від 22.05.2020р., №3956 від 22.05.2020р., №3959 від 22.05.2020р, №3948 від 21.05.2020р, №3946 від 21.05.2020р, №3944 від 21.05.2020р, №3945 від 21.05.2020р. №3934 від 21.05.2020р, №3933 від 21.05.2020р. №3937 від 21.05.2020р, №3928 від 21.05.2020р, №3931 від 21.05.2020р. №3935 від 21.05.2020р, №3930 від 21.05.2020р, №3929 від 21.05.2020р, №3932 від 21.05.2020р. №3936від 21.05.2020.
Позивачем у повній мірі здійснено оплату за вищезазначеним договором, що підтверджується платіжними дорученнями від 25 травня 2020 року №1110068 та №1110069.
Також, позивачем надано первинну документацію, пов`язану з контрагентом ТОВ «Олійний дім» по його взаємовідносинам з постачальниками, у тому числі з ТОВ «Могол-Агро», а також супровідний лист №201003 від 20 жовтня 2020 року, які підтверджують придбання 1159,28 тонн насіння соняшнику та виробничий вихід олії в середньому у травні 42,41%, що є достатньою кількістю для виробництва 491,52 тонн олії соняшникової нерафінованої, яку було у подальшому реалізовано ТОВ «Дельта Вілмар Україна»
Крім цього, ТОВ «Олійний дім» надано відповідні правовстановлюючі документи та документи, що підтверджують повноваження директора, наявність виробничих потужностей, а також здійснено аналіз контрагента за допомогою ресурсу YouControl, яким також не виявлено жодних чинників, які б зумовлювали утримання від укладення договорів поставки між покупцем та постачальником.
Тобто, з боку ТОВ «Дельта Вілмар Україна» було дотримано вимог щодо належної обачності при виборі контрагента - отримано усі можливі документи, щодо з`ясування загальнодоступної інформації та збору доказів про потенційного контрагента для запобігання ведення господарської діяльності з особою, чия діяльність має очевидні ознаки недобросовісності чи протиправності перед прийняттям рішення щодо укладення договору.
Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» (постачальник) укладено низку договорів (№ 5000005077 від 18 травня 2020 року, №500005104 від 22 травня 2020 року та №500005107 від 25 травня 2020 року) (надалі - договори), відповідно до пункту 1.1 яких постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (надалі - товар), невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) першого сорту українського походження на умовах, викладених в договорах.
Виконання даних договорів підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією (рахунками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, посвідченнями якості, тощо).
Також, колегія суддів зауважує, що ТОВ «Дельта Вілмар Україна» включені в декларацію з ПДВ за травень 2020 року податкові накладні, зареєстровані товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» на підставі наступних первинних документів: рахунків на оплату №252 від 20 травня 2020 року, №260 від 22 травня 2020 року, №261 від 23 травня 2020 року, №262 від 24 травня 2020 року, №268 від 25 травня 2020 року, №276 від 26 травня 2020 року, №281 від 27 травня 2020 року, №280 від 27 травня 2020 року, №287 від 28 травня 2020 року, №286 від 28 травня 2020 року, видаткових накладних №367 від 20 травня 2020 року, №377 від 22 травня 2020 року, №378 від 23 травня 2020 року, №379 від 24 травня 2020 року, №388 від 25 травня 2020 року, №396 від 26 травня 2020 року, №401 від 27 травня 2020 року, №400 від 27 травня 2020 року, №407 28 травня 2020 року, №406 від 28 травня 2020 року.
В той же час, перевезення товару підтверджується наступними ТТН: № 5077-02 від 20.05.2020 на 24,12т.; №5077-01 від 19.05.2020 на 24,86т., № 5077-04 від 21.05.2020 на 32,40т.; № 5077-05 від 21.05.2020 на 24,76т.; № 5077-03 від 21.05.2020 на 24,34т., № 5077-08 від 22.05.2020 на 24,32т.; № 5077-09 від 22.05.2020 на 24,16т.; № 5077-06 від 22.05.2020 на 33,74т.; № 5077-07 від 22.05.2020 на 33,48т.; № 5077-10 від 23.05.2020 на 32,62т., № 5077-12 від 23.05.2020 на 24,06т ; №5077-11 від 23.05.2020 на 24,90т., № 5077-13 від 25.05.2020 на 33,70т.; № 5077-14 від 25.05.2020 на 32,44т., № 5077-15 від 25.05.2020 на 24,26т.; №5077-16 від 25.05.2020 на 24,72т., № 5104-03 від 26.05.2020 на 33,30т.; № 5104-01 від 26.05.2020 на 33,62т.; № 5104-02 від 26.05.2020 на 32,46т., № 5077-17 від 26.05.2020 на 24,76т.; № 5077-18 від 26.05.2020 на 24,14т., № 5107-05 від 28.05.2020 на 32,44т ; №5107-01 від 27.05.2020 на 28,42т.; № 5107-03 від 27.05.2020 на 36,04т., № 5104-05 від 27.05.2020 на 36,10т.; №5104-06 від 27.05.2020 на 23,86т.; № 5104-08 від 27.05.2020 на 36,02т ; № 5104-04 від 27.05.2020 на 36,00т.
Крім цього, в матеріалах справи наявні посвідчення якості товару №1 від 20.05.2020р., №3 від 19.05.2020р., №4 від 22.05.2020р„ №5 від 21.05.2020р., №1 від 21.05.2020р., №4 від 22.05.2020р., №5 від 22.05.2020р„ №2 від 22.05.2020р., №3 від 22.05.2020р., №1 від 23.05.2020р., №4 від 23.05.2020р., №2 від 23.05.2020р., №1 від 25.05.2020р., №2 від 25.05.2020р., №3 від 25.05.2020р., №4 від 25.05.2020р., №5 від 26.05.2020р., №2 від 26.05.2020р, №4 від 26.05.2020р., №6 від 25.05.2020р., №7 від 26.05.2020р., №1 від 27.05.2020р., №5 від 27.05.2020р., №8 від 27.05.2020р., №4 від 25.05.2020р., №7 від 27.05.2020р., №9 від 27.05.2020р., №2 від 27.05.2020р.
Позивачем у повній мірі здійснено оплату за вищезазначеними договорами, що підтверджується платіжними дорученнями від 25 травня 2020 року №1110070, №11100072, №1110073, №1110071, від 27 травня 2020 року №1110438, №1110437, від 29 травня 2020 року №1110668, №1110670, №1110671, №1110669.
При цьому, на спростування висновків контролюючого органу, зазначених в акті перевірки, позивачем надано первинну документацію товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий Дракон» стосовно придбання товару, який поставлено на адресу позивача, насіння соняшнику у ТОВ «Могол- Агро» у кількості 455 тонн та у ТОВ «Юкрейн Кернел» у кількості 660,4тонн.
Крім того, позивачем надано документи, що підтверджують наявність трудових та земельних ресурсів у товариства з обмеженою відповідальністю «Могол-Агро»: звітом форми 29-сг, що підтверджує врожайність соняшника у 2019 році у обсязі 13860,5 ц, що підтверджує можливість продажу товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий Дракон» відповідного обсягу сировини позивачу.
Тобто, з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» дотримано вимог щодо належної обачності при виборі контрагента - отримано усі можливі документи, щодо з`ясування загальнодоступної інформації та збору доказів про потенційного контрагента для запобігання ведення господарської діяльності з особою, чия діяльність має очевидні ознаки недобросовісності чи протиправності перед прийняттям рішення щодо укладення договору.

Також, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем зазначено, що придбаний товар у контрагентів - ТОВ «Олійний Дім» та ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» в подальшому використано у власній господарській діяльності, зокрема, вироблено рафіновану соняшникову олію та продано на експорт.
Подальший продаж олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої та отримання оплати підтверджують Контракт №300000773 від 01.07.2019 року, специфікація №10586 від 07 квітня 2020 року, а також відповідні акти приймання-передачі вантажу, вантажні митні декларації, рахунки, банківські виписки та повідомлення про фактичне вивезення.
Посилання апелянта на відомості електронних баз даних і податкову інформацію про ТОВ «Могол-Агро» та ТОВ «Юкрейн Кернел», по ланцюгу постачання насіння соняшнику, згідно з якими не підтверджено реальність господарських операцій із контрагентами та не встановлено походження насіння соняшнику, виходячи з того, що зазначене не підтверджується будь-якими доказами, а ймовірні порушення по ланцюгу постачання особами, з яким позивач не мав правових відносин, не впливають на податковий облік спірних господарських операцій.
Крім того, під час проведення господарських операцій позивач (платник податків) може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 06 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 та від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а, та ін.
Таким чином, факт придбання ТОВ «Дельта Вільмар Україна»» у ТОВ «Олійний Дім» та ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» соняшнику підтверджується належними первинними документами.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 17.09.2020 № 0003605311 та наявність підстав для його скасування.
При цьому, вказані вище та всі інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платниках податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Ганечко О.М. 

                                                                                          Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2021.