ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/352/21  Номер провадження 22-ц/814/2589/21	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:        
головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву у справі №545/352/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно. 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 08.04.2021 року, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення копії ухвали.
02 липня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву, копію якої було вручено представнику відповідача 06.07.2021 року у судовому засіданні. 
17 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лучко Т.І. подано клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, з посиланням на необхідність збирання великого обсягу документів для підтвердження позиції відповідача.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та приєднати до матеріалів справи докази, додані до апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що у клопотанні про поновлення процесуального строку зазначалось, що для збору такої кількості документів потрібний значний час, що і потягло за собою пропуск строку, проте суд першої інстанції не звернув увагу на поважність причин пропуску строку.
Вказує, що місцевий суд фактично позбавив відповідача можливості як сторони по справі відстоювати свою позицію як доказами, так і доводами по справі.
19 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача - адвоката Салашного М.О. на апеляційну скаргу, у якому останній вважає ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року законною та обґрунтованою. 
На підставі ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.
Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України).
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2021 року представником позивача - адвокатом Салашним М.О. до суду першої інстанції подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, копію якої було вручено представнику відповідача 06.07.2021 року у судовому засіданні (т.1 а.с.171-182).
02 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року та 17 серпня 2021 року до суду першої інстанції від відповідача та його представника надходили клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні, а також із майбутньою їх відпусткою (т.1 а.с. 195, 196, 198,202).
17 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лучко Т.І. подано клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву. При цьому вона посилалась на необхідність збирання великого обсягу документів для підтвердження позиції відповідача.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність збирання доказів не є перешкодою для своєчасного подання відзиву на позов та не є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України). 
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
За таких обставин, порушення права особи на подачу відзиву є підставою для скасування судового рішення в порядку ст. 379 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що формальне дотримання процесуальної норми, всупереч суті права, а саме права на подачу відзиву на позовну заяву, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції, а тому відмова в продовженні строку у зв`язку з пропуском строку з поважних причин, суперечить конвенційним принципам та праву на справедливий судовий розгляд.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями статті 374 ЦПК України до повноважень апеляційного суду не входить вирішення питання щодо поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та приєднання до матеріалів справи доказів, доданих до апеляційної скарги.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379 ч.1 п.3, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді:        О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль