ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 807/812/14
адміністративне провадження № К/9901/993/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №807/812/14
за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Державного підприємства «Агропромислова фірма» «Леанка» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, прийняте в складі: головуючого судді Гаврилка С.Є., і на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Святецького В.В., суддів Гудими Л.Я., Довгополова О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.          Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» (далі - відповідач, ДП «Агропромислова фірма «Леанка») з вимогою зупинити експлуатацію сховища виноматеріалів, що знаходиться за адресою: смт Середнє, вул. Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатська область.
2.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №807/1541/14.
3.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року поновлено провадження у справі.
4.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №807/20/15.
5.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року було поновлено провадження у справі.
6.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року замінено позивача - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області на його правонаступника - Управління Держпраці у Закарпатській області.
7.          25 квітня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представників сторін, яким останні просили суд надати їм час для примирення до 22 травня 2017 року.
8.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року провадження у цій справі зупинено.
9.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року поновлено провадження у справі.
10.          06 листопада 2017 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представників сторін, яким останні просили суд надати їм час для примирення до 29 грудня 2017 року.
11.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06    листопада 2017 року провадження у цій справі зупинено.
12.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року поновлено провадження у справі.
13.          13 березня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представників сторін, яким останні просили суд надати їм час для примирення до 15 квітня 2018 року.
14.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року провадження у цій справі зупинено.
15.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року поновлено провадження у справі.
16.          Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року було прийнято зміну позовних вимог.
17.          На обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Виявлені порушення, на переконання позивача, свідчать про необхідність застосування до відповідача заходів реагування.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
18.          Відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області від 18.02.2014 №77-02 «Про затвердження графіків перевірок піднаглядових підприємств за березень 2014 року» (том 1, а.с. 31), повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об`єктів від 18.02.2014 №164 (том 1, а.с. 12) і направлення на проведення перевірки від 18.02.2014 №164 (том 1, а.с. 11) посадовою особою відділу гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області у період з 11.03.2014 по 14.03.2014 проведено планову перевірку виробного об`єкту ДП «Агропромислова фірма «Леанка» - сховища виноматеріалів, що знаходиться в смт Середнє, вул. Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатської області. Предметом цієї перевірки є дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також проведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їхнім використанням і охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
19.          За наслідками проведеної перевірки, оформленої актом від 13.03.2014 №09 (том 1, а.с. 13-16), виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:
19.1.          - відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, чим порушено вимоги статей 16, 19 Кодексу України про надра, статей 19, 24 Гірничого закону України, пункт 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615;
19.2.          - відсутній акт про надання гірничого відводу, чим порушено вимоги статті 19 Кодексу України «Про надра», статті 24 Гірничого закону України, пункту 26 Положення про надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59, НПАОП 0.00-1.40-86 Міжгалузевих правил безпеки при будівництві (реконструкції) та гірничотехнічній експлуатації розміщених в надрах об`єктів народного господарства, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, затверджених Держгірнаглядом СРСР від 25.05.1986;
19.3.          - відсутній проект та гірничо-геологічна документація, чим порушено вимоги статті 55 Кодексу України про надра, НПАОП 0.00-1.40-86 Міжгалузевих правил безпеки при будівництві (реконструкції) та гірничотехнічній експлуатації розміщених в надрах об`єктів народного господарства, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, затверджених Держгірнаглядом СРСР від 25.05.1986;
19.4.          - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 20 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.
20.          У зв`язку з виявленими порушеннями, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області видало припис від 14.03.2014 №07, відповідно до якого зобов`язало відповідача усунути вказані порушення (том 1, а.с.17,18).
21.          Згідно з розпорядженням Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області від 17.03.2014 №44 відповідачу забороняється експлуатація сховища виноматеріалів в смт Середнє, вул.    Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатської області до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва) (том 1, а.с.19, 20). 
22.          Для вжиття відповідних заходів реагування Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області звернулося з цим позовом до адміністративного суду. 
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
23.          Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, позов задоволено. Зобов`язано ДП «Агропромислова фірма «Леанка» зупинити експлуатацію сховища виноматеріалів, що знаходиться за адресою: смт Середнє, вул. Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатська область.
24.          Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що недотримання відповідачем вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про те, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства. 
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
25.          09 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Агропромислова фірма «Леанка» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року і на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року.
26.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стародуба    О.П., суддям Анцуповій Т.О., Кравчуку В.М.
27.          У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
28.          Скаржник посилається на те, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, позивач повинен був затвердити планове проведення перевірки відповідача або до 01.12.2013 - у річному плані, або до 25.12.2013 - у квартальному плані перевірок, а не 18.02.2014.
29.          Таким чином, на думку скаржника, проведену Територіальним управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області перевірку відповідача не можна уважати плановою. 
30.          Водночас виключні підстави проведення позапланових заходів вказані у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У направленні на проведення перевірки від 18.02.2014 такі підстави не зазначені, що ставить під сумнів законність проведення перевірки та її результатів.
31.          Скаржник також зауважує на унікальності об`єкта, що експлуатується, роботу на якому пропонується зупинити. Цей об`єкт є підвалами, утвореними ще у ХVІ столітті. Він є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення. Заборона його в експлуатації призведе до занепаду останнього та унеможливить проведення догляду за ним.
32.          Скаржник також зазначає, що винні підвали (Середнянське виносховище) перебувають у користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» (колишній Радгосп-заводу «Середнянський») ще з 1946 року. Їхня зйомка була виконана експедицією №310 «Союзмаркштреста» у 1986 році. Так, під час розгляду адміністративної справи відповідачем надавались докази, які свідчать про наявність у ДП «Агропромислова фірма «Леанка» гірничих відвовід, а саме: копія матеріалів оформлення гірничих відводів, винпідвалів №1 і №2 Радгосп-заводу «Середнянський»; копія пояснювальної записки по зйомці гірничих винпідвалу №1 і №2 Радгосп-заводу «Середнянський» і топографічної зйомки території винпідвалу; копія пояснювальної записки по зйомці підземних гірничих виробників і території винпідвалу №2 Радгосп-заводу «Середнянський»; копія плану вінпідвалів Радгосп-заводу «Середнянський» у масштабі 1:200 з зазначенням геодезичних даних; копія плану промплощадки вин підвалу №1 Радгосп-заводу «Середнянський» у масштабі 1:500 з зазначенням координат гірничого відводу; копія плану гірничих виробітків вин підвалу №2 Радгосп-заводу «Середнянський» у масштабі 1:500. Однак суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки таким доказам. 
33.          На переконання відповідача, указане свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій, дійсним обставинам справи.
34.          Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
35.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 14 січня 2020 року №49/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33), що унеможливлює участь судді-доповідача у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
36.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській    О.Р., суддям Кашпур    О.В., Уханенку    С.А.
37.          Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
38.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
39.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
40.          З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
41.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42.          Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
43.          За змістом статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
44.          Частинами першою та четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
45.          Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
46.          Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
47.          Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
48.          На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.
49.          Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (частина п`ята статті 7 Закону №877-V).
50.          За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (частина шоста статті 7 Закону №877-V).
51.          На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина восьма статті 7 Закону №877-V).
52.          Наведеній нормі кореспондують приписи частини п`ятої статті 4 Закону №877-V (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), якими встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
53.          Статтею 10 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб`єкта господарювання; одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
54.          Згідно зі статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
55.          Пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408/2011, встановлено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
56.          Пункт 1.4. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення №826; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), містить такі визначення:
56.1.          заборона виконання робіт - це зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб`єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); 
56.2.          заборона виробництва - зупинення виробництва суб`єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); 
56.3.          загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
57.          Згідно з пунктом 2.4 Положення №826 планові перевірки здійснюються за графіками проведення перевірок відповідно до річних або квартальних планів Держгірпромнагляду України та його територіальних органів, їхніх структурних підрозділів, які затверджуються до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
58.          Пунктом 2.26 Положення №826 встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
59.          Відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021-р функції і повноваження Держгірпромнагляду України припинені та передані правонаступнику - Державній службі України з питань праці.
60.          Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
61.          Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. 
VI. Позиція Верховного Суду
62.          Проаналізувавши доводи і вимоги позивача, аргументи відповідача, оцінивши докази, які є у справі, суди попередніх інстанцій обґрунтовано погодилися з висновками позивача про порушення ДП «Агропромислова фірма «Леанка» вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зафіксованих в акті перевірки від 13.03.2014 №09, що полягали у відсутності: спеціального дозволу на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, проекту та гірничо-геологічної документації.
63.          Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки наданим ДП «Агропромислова фірма «Леанка» доказам, що свідчать про наявність у останнього гірничих відвовід, є безпідставними, оскільки надані відповідачем матеріали не спростовують викладенні в акті перевірки порушення. Як було зазначено судом першої інстанції, відповідачем було надано матеріли щодо гірничого відводу на використання підземних гірничих виробок на винних підвалах (Середнянського виносховища), однак надані матеріали по суті є матеріалами теодолітної зйомки гірничих виробок, які використовуються для зберігання винної продукції і не є гірничим відводом для експлуатації виробок з метою, не пов`язаною з видобуванням корисних копалин. Станом да дату розгяду справи відповідачем не усунуті вказані порушення. 
64.          Щодо посилань скаржника на порушення позивачем строку затвердження графіку проведення планової перевірки, то Суд указує, що вимогою заявленого позову є застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування, отже, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує необхідність їх вжиття: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
65.          Доводи позивача про порушення позивачем порядку призначення перевірки виходять за межі розгляду цієї справи, а тому оцінку таким Суд не надає.
66.          Ураховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
67.          Наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи.
68.          Положеннями частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
69.          Відповідно до частини другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
70.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
71.          За таких обставин Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
72.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
73.          Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
74.          Касаційну скаргу Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» залишити без задоволення.
75.          Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року і на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27    листопада 2018 року залишити без змін.
76.          Судові витрати не розподіляються.
77.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко