КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 362/1032/21                                                                                           Головуючий у І-й інстанції - Марчук О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/15193/2021                                            Доповідач Заришняк Г.М
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 грудня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Васильківського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
В лютому 2021 року  ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом  до ФОП ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазачала, що   26 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та  відповідачем було укладено договір про надання публікаційних послуг № 1596-SW, за виконання якого  вона сплатила відповідачу 23 730 грн. 
Посилаючись на те, що  відповідачем в порушення  2.2.1. вказаного договору  та ч. 2 ст. 627 ЦК України послуги не виконав, позивачка просила стягнути з відповідача сплачені нею грошові кошти за вказаним договором в сумі 23 730 грн. 00 коп.відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року в задоволенні позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та   процесуального права, просить  рішення   суду   скасувати  та постановити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суд від 22 жовтня  2020 року  дану справу призначено в порядку письмового  провадження у відповідності  до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого  рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, nagem2018 року між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання публікаційних послуг № 1596-SW, за умовами якого відповідач зобов`язався до 27.05.2019 р. здійснити редакційну підготовку та опублікувати наукові праці «Marketing Inteligenceas Tool for Strategic Enterprice» у журналі «Jornal of Business and Retail Management Research», що входять в реферативну базу даних Scopus.
Відповідно до переліку послуг, визначеному додатком № 1 до вказаного договору, кінцевий період їх надання становив до 27 травня 2019 року (а.с. 20).
На підставі  пункту 2.2.1. договору відповідач як виконавець зобов`язаний надати послуги в належній якості та у строки, установлені в додатку № 1 (а.с. 18 - 19).
За виконання даних умов договору ОСОБА_2 сплатила відповідачу 23 730 грн., що підтверджується квитанцією №0992855201. 
Судом встановлено, що у строки, обумовлені укладеним між сторонами договором, відповідач, як виконавець,не надав позивачу, як замовнику,визначені договором послуги.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд перешої інстанції виходив з  того, що оскільки позивачкою не було заявлено вимогу про розірвання договору про надання публікаційних послуг, тому підстав для задоволення позову немає.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст. 11ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України).
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до  частин 1 та 2  статті 207 ЦК України  правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до  ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст.  530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України).
 Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст.  20 ЦК України, ст. 4 ЦПК України).
З матріалів слідує, що між сторонами був укладений договір про надання послуг.
Звертаючись з даним позовом  до суду, позивачка просила стягнути з  відповідача - фізичної особи - підприємця майнову шкоду, спричинену останнім внаслідок   невиконання умов договору.
За умовами п.1.3  договору про надання послуг, сторони визначили, що виконавець  надає послуги замовникові в порядку й у строки, що вказані в додатку  №1. Згідно з п.6.1 договору - взаємодія сторін починається після оплати замовником вартості предмета  даного  договору  у розмірі 100% від повної вартості.
 Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 ЦК України).
За правилом ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
  Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»  поживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Встановивши, що  у строки встановлені укладеним між сторонами договором відповідач, як виконавець не надав позивачу, як замовнику визначені договором послуги, що  призвело до втрати  позивачем  очікуваного  результату, який був обумовлений конкретною датою, чим завдав останній  збитки в розмірі вартості оплачених послуг в сумі  23 730 грн, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неможливість задоволення позову через чинність даного договору про надання послуг.
Відповідач не довів суду, що належне виконання ним умов договору виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. 
Враховуючи наведене, колегія судів вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення  про задоволення позову, стягнення з ФОПОСОБА_3 на користь позивачки шкоду за невиконання договору про надання публікаційних   в сумі 23 730 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з  відповідача   на користь держави судовий збір в сумі  2 270 грн.
 
Керуючись   ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити. 
Рішення Васильківського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду за невиконання договору про надання публікаційних послуг № 1596-SW в сумі 23 730 грн. 00 коп. 
Стягнути з  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користьдержави судовий збір в сумі 2 270 грн. 
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
 
Судді: