Ухвала
 
06 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/2675/17
провадження № 61-16052ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича,
 
                                                        ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця 
Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В. О. (далі - головний державний виконавець Перчик В. О.) про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2019 року. 
 
Скасовано постанову головного державного виконавця Перчика В. О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 55963994 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 5 015,00 грн. 
 
Зобов`язано головного державного виконавця Перчика В. О. поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у виконавчому провадженні 
№ 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» (далі - ТОВ «Укркур`єр») грошових коштів на користь ОСОБА_1 . В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .
 
Визнано неправомірною та зобов`язано державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову 
від 26 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55963994.
 
Зобов`язано державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити у виконавчому провадженні № 55963994 виконавчі дії по розшуку, виявленню грошових коштів, майна ТОВ «Укркур`єр».
 
Визнано ненаправлення головним державним Перчиком В. О. копії постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 02 березня 
2018 неправомірним.
 
Визнано ненаправлення головним державним виконавцем Перчиком В. О. акціонерному банку «Південний» копії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 22 березня 2018 року в день її винесення неправомірним.
 
Визнано нерозподілення головним державним виконавцем Перчиком В. О. 122,47 грн, сплачених ТОВ «Укркур`єр», при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірним.
 
Визнано непередачу головним державним виконавцем Перчиком В. О. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26червня 
2019 року на відправлення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови неправомірним.
 
Визнано невиконання головним державним виконавцем Перчиком В. О. пересилання платіжної вимоги про примусове стягнення коштів не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови від 22 березня 2018 року неправомірним.
 
Визнано невинесення головним державним виконавцем Перчиком В. О. постанови про арешт коштів боржника не пізніше наступного робочого дня після виявлення банківських рахунків боржника неправомірним.
 
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга головного державного виконавця Перчика В. О. на ухвалу Фрунзенського районного суду 
м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 12 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.
 
У листопаді 2021 року до Верховного суду надійшла заява про усунення недоліків та квитанція прог сплату судового збору.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича, за касаційною скаргою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
 
Витребувати Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу 
№ 645/2675/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 січня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак