ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7041/21 Справа № 178/357/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
       Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу визнано не поданою і повернуто позивачеві.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої для продовження розгляду.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
       Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані вимоги ст. 185 ЦПК України, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме відсутній договір, який безпосередньо укладався з клієнтом-споживачем ОСОБА_1 , а надано суду лише заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Відповідно до вимог 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
       Встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року позовна заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не надано договір, який безпосередньо укладався з клієнтом-споживачем ОСОБА_1 , а надано суду лише заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу.
       Визначено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.
       08 квітня 2021 року на виконання ухвали від 26 березня 2021 року позивачем на адресу суду направлено відповідь, в якій зазначено, що договір, який безпосередньо укладався з клієнтом-споживачем ОСОБА_1 не можливо надати, оскільки така форма договору, як підписаний з обох сторін документ, чинним законодавством не передбачено. 
       У відповідності до п. 1.2, 1.3 розділу 1 Типового договору, умови цього договору є однакові для всіх споживачів та розроблені відповідно до Закону України«Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).
       Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
       Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
       Отже, ЦПК України встановлює обов`язок позивача зазначити у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд обов`язок перевірити наявність такого посилання у позовній заяві, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо доведеності, обґрунтованості чи повноти викладених позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.
       На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач на власний розсуд визначився із змістом позовних вимог та надав суду докази, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а суддя першої інстанції, без урахування вищевикладених норм процесуального законодавства України, передчасно вдався до оцінки наданих у справі доказів до відкриття провадження у справі.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаної справи норму ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
       Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
       За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

       Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» — задовольнити.
       Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: