ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р.                                   Справа №910/17343/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.
представники сторін згідно з протоколом судового засідання
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст складено 15.07.2021)
у справі №910/17343/20 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
про усунення перешкод у користуванні майном,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/17343/20 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/17343/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/17343/20 залишено без змін. 
24 листопада 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартленд" (далі - ТОВ "Смартленд") під час розгляду справи №910/17343/20 в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 01.12.2021, прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "Смартленд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №910/17343/20 та призначено її розгляд на 02.12.2021.
1 грудня 2021 року до суду надійшли заперечення ТОВ "Петрос Кафе" на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в яких останнє просило зменшити заявлений до стягнення ТОВ "Смартленд" розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 3 541,68 грн.
2 грудня 2021 року до суду надійшли аналогічні за змістом заперечення ТОВ "Петрос Кафе".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ТОВ "Смартленд", об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2021 між ТОВ "Смартленд" та Адвокатським об`єднанням "Юрімекс" (далі - Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, згідно з яким останнє зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу, з метою захисту інтересів клієнта в якості його захисника та представника, зі всіма правами, що має клієнт.
За умовами пункту 4 даного договору за надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додатку №1 до даного договору.
Згідно з пунктами 1.3, 1.5, 1.6 додатку №1 (додаткова угода) від 11.01.2021 до договору Об`єднання здійснює: 
- підготовку та подання (надсилання) від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду в межах справ та інших скарг, відзивів на них, заперечень, пояснень, заяв клопотань тощо (включаючи, в тому числі, вивчення процесуальних документів інших учасників справи, надсилання копії підготовлених процесуальних документів іншим учасникам справи, засвідчення копій документів, складання попередніх (орієнтовних) розрахунків судових витрат тощо);
- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах судових справ, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді (включаючи, але не обмежуючись, підготовку до судових засідань, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, тощо); 
- складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарги тощо) в межах судових справ, які не передбачені, зокрема, пунктами 1.3, 1.5 додатку №1 до договору, та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків клієнта та представництва інтересів клієнта в межах розгляду судових справ у Північному апеляційному господарському суді, у тому числі, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, наявних в матеріалах справи тощо.
Відповідно до пункту 2.1 додатку №1 до договору, гонорар за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1.5 додатку №1 до договору, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2 500,00 грн за годину часу, витраченого адвокатом Об`єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (що становить 1 годину в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ).
За умовами пункту 2.2 додатку №1 до договору, гонорар за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1.6 додатку №1 до договору розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, з розрахунку 2 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката Об`єднання (без урахування ПДВ).
Пунктом 4 додатку №1 до договору встановлено, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує Об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку Об`єднання, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погодженого відповідно до даної додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат, з зазначенням виконаного обсягу робіт та витраченого Об`єднанням часу за конкретною судовою справою.
22 листопада 2021 року між ТОВ "Смартленд" та Об`єднанням підписаний акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 згідно додатку №1 до договору від 11.01.2021 на загальну суму 48 333,40 грн.
На підтвердження понесених нею судових витрат третя особа долучила до матеріалів справи:
- копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, укладеного між Об`єднанням та ТОВ "Смартленд";
- копію додатку №1 (додаткової угоди) від 11.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021;
- копію рахунку на оплату №103 від 22.11.2021 на суму 48 333,40 грн;
- детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої допомоги).
- копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 22.11.2021 за додатковою угодою від 11.01.2021 до договору від 11.01.2021 на суму 48 333,40 грн.
З підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 22.11.2021 вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено послуги: 
- підготовка відзиву на апеляційної скарги, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів апеляційної скарги та здійснення аналізу доданих до нього документів і відеозаписів, засвідчення копій документів) - 25 000,00 грн (10 год.); 
- аналіз заперечень ТОВ "Петрос Кафе" на відзив на апеляційну скаргу з додатками, включаючи аналіз клопотання ТОВ "Петрос Кафе" про допит   свідка - 7 500,00 грн. (3 год.);
- представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 об 11:20 год. у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 21.10.2021 об 11:20 год. (30 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 об 11:20 год. (1 год.); очікування судового засідання, призначеного на 21.10.2021 об 11:20 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (10 хв.); участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 об 11:20 год. (5 хв.) - 4 375,00 грн;
- представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 об 11:00 год. у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 11.11.2021 об 11:00 год. (30 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 об 11:00 год. (1 год.); очікування судового засідання, призначеного на 11.11.2021 об 11:00 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (20 хв.); участь у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 об 11:00 год. (1 год.) - 7 083,40 грн;
- представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 09:45 год. у справі №910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 16.11.2021 о 09:45 год. (40 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 09:45 год. (30 хв.); очікування судового засідання, призначеного на 16.11.2021 о 09:45 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (15 хв.); участь у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 09:45 год. (20 хв.) - 4 375,00 грн.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач зазначив, що заявлений ТОВ "Смартленд" розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним з наданими адвокатом послугами.
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотриманням вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За висновками колегії суддів, заявлений ТОВ "Смартленд" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
Слід зазначити, що у своєму відзиві третя особа повідомила, що у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції останній планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у орієнтовному розмірі                       45 000,00 грн.
Відповідно до частини 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Також суддівська колегія дійшла висновку, що зазначення третьою особою кількості витраченого часу у 2 год. 30 хв. на дорогу "до" і "з" Північного апеляційного господарського суду для участі у судових засіданнях по справі №910/17343/20 (3 судові засідання), з розрахунку 2500,00 грн/1 год, що становить 6 250,00 грн вартості таких послуг, не підтверджено жодними доказами.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, відповідно до якої такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Доводи позивача про те, що відзив на апеляційну скаргу, підготовлений третьою особою, не передбачений положеннями чинного процесуального законодавства не беруться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що подання ТОВ "Смартленд" відзиву на апеляційну скаргу відповідає положенням чинного законодавства України.
З урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судових засідань, наявність відповідного клопотання скаржника про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат у розмірі 48 333,40 грн за договором про надання правової допомоги від 11.01.2021 за надану                 ТОВ "Смартленд" правничу допомогу в справі 910/17343/20 до 38 750,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про стягнення з         ТОВ "Петрос Кафе" на користь ТОВ "Смартленд" витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 38 750,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" про стягнення витрат на правничу допомогу.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 1/2; ідентифікаційний код 39779505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 130; ідентифікаційний код 38767326) 38 750 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу наказу, на виконання додаткової постанови, доручити Господарському суду міста Києва.
4. Справу №910/17343/20 передати до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту 06.12.2021.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран