ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 листопада 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/990/21
Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1373/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
суддів: Онищенко О.І., Євстафіїва О.К.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року у складі судді Маринченко О.А., повний текст якого складений 31.03.2021 у м. Чернігові,

                                       У С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля.
Обгрунтовував свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2020 автомобіль, який належить позивачу на праві власності - «GMC TERRAIN» ДРН НОМЕР_1 та автомобіль відповідача - ВАЗ 21099 ДРН НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень. Винним у ДТП відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.11.2020 визнаний ОСОБА_2 .
14.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ІНГО», де був застрахований його автомобіль на момент ДТП, з заявою про повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та відшкодуванням оціненої шкоди. Страхова компанія компенсувала йому страхове відшкодування в сумі 127 500,00 грн, за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн. 
Оскільки заподіяна майнова шкода позивачу в повному обсязі не відшкодована, відповідач має відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 142 531,09 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля, 2 500,00 грн франшизи, 1 400,00 грн у відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди та 3 100,00 грн у відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142 531,09 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля, 2 500,00 грн франшизи, 1 400,00 грн у відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, 3 100,00 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 149 531,09 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 495,31 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на його невідповідність обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Доводи скарги зводяться до того, що технічний огляд КТЗ 19.10.2020 і 23.10.202 проводився експертом - автотоварознавцем Громовим А.М. за відсутності відповідача, за наслідками яких були складені відповідні акти нерозбірливим почерком, унеможливлює перевірити правильність, точність і коректність цих записів записам в калькуляції, які використовувались для розрахунку вартості відновлюваного ремонту.
Вважає, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «GMC TERRAIN», яка зазначена у висновку експерта від 11.11.2020 № 255 розрахована з порушенням правил арифметики при розрахунку завданої матеріальної шкоди. 
Не розглянув суд клопотання відповідача про зменшення розміру майнової шкоди, поданого відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.
Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 13.10.2020 о 16.40 у м. Чернігові по вул. Чернишевського ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДРН НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «GMC TERRAIN» ДРН НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі вул. Мстиславська в бік проспекту Перемоги, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ 21099 продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, а автомобіль «GMC TERRAIN» продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на приватний будинок АДРЕСА_1 . Зазначеним діянням відповідач порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн.
ОСОБА_1 є власником автомобіля «GMC TERRAIN», що зазнав пошкоджень, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована відповідно до полісу № 200008142 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «СК «ІНГО». Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля ВАЗ 21099 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, розмір франшизи - 2 500,00 грн (поліс № 113013946 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
Після проведення розслідування страхового випадку позивачу страховою компанією було компенсовано 127 500,00 грн, за вирахуванням розміру франшизи, визначеного згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та ПрАТ «СК «ВУСО».
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України).
В п. 1 ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:  шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:  з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;  з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;  з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;  з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;  з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;  з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11.11.2020 № 255 вартість відновлювального ремонту автомобіля «GMC TERRAIN», необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 13.10.2020, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 13.10.2020 складає: 270 031, 09 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового «GMC TERRAIN», у тому числі, з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,0 грн, станом на дату оцінки - 13.10.2020 складає: 270 031, 09 грн.
Вартість автотоварознавчого дослідження № 255 від 11.11.2020 автомобіля, яка була сплачена позивачем, становить 3 100,00 грн та підтверджується квитанцією від 11.11.2020 № 79.
Також квитанцією № 24 від 13.10.2020 підтверджується сплата ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 1 400,00 грн за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд вірно встановив, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував заподіяну майнову шкоду, а тому він повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), крім того, сплатити розмір франшизи та витрати позивача, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та проведенням автотоварознавчого дослідження для визначення розміру заподіяного матеріального збитку.
Зазначений висновок відповідає вимогам закону та обставинам даної справи.
Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Не доведено відповідачем обставин, на які він посилався під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом, зокрема, щодо невірності проведеного експертом розрахунку вартості відновлюваного ремонту, не було надано останнім доказів порушень правил арифметики при розрахунку завданої матеріальної шкоди.
Посилання ОСОБА_2 на те, що технічний огляд проводився експертом без його участі, що акти технічного огляду складені нерозбірливим почерком, що унеможливлює перевірити правильність, точність і коректність цих записів записам в калькуляції, до уваги судом апеляційної інстанції не беруться та не слугують підставою для визнання висновку експертного автотоварознавчого дослідження таким, що не відповідає положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, оскільки, його явка не є обов`язковою відповідно до п. 5.1, 5.2 Методики. Що стосується іншого, то будь - яких належних, достовірних та допустимих доказів щодо спростування розміру збитків, завданих позивачу, спростування відповідності актів записам в калькуляції, останнім надано не було.
Доводи відповідача про те, що суд не розглянув клопотання про зменшення розміру відшкодування майнової шкоди відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України не свідчать про порушення судом норм процесуального закону при ухваленні рішення, оскільки, вказане клопотання було подано ОСОБА_2 після того, як суд вийшов із нарадчої кімнати та проголосив вступну і резолютивну його частини.  
Доказування не може грунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                 судді: