УХВАЛА

03 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/511/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2021 (про затвердження мирової угоди)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 
у справі № 914/511/19
за позовом заступника  керівника Львівської місцевої прокуратури №  1 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Винниківської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"
про стягнення заборгованості у розмірі 2  031  467,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) 01.10.2021  (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №  914/511/19, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду. Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Дослідивши матеріали касаційної скарги Прокурора у справі №  914/511/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 304 ГПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті  287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У поданій касаційній скарзі Прокурор просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2021 у справі №  914/511/19, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 про затвердження мирової угоди.
Ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди у справі (пункт 10 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не міститься в переліку ухвал суду першої інстанції, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.
Отже касаційну скаргу у цьому випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №  914/511/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене в касаційній скарзі клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, Судом не розглядається.
Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №  914/511/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя           І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                 Т.  Малашенкова