КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи: №754/19679/13-ц
номер провадження: №22-ц/824/10380/2021
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
            02 листопада 2021 року                                                                                     м.Київ
 
            Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача                                               Білич І.М., 
суддів:                                                                   Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі                                                       Довгополій А.В.
за участі: представника позивача                      Астахова Р.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.,
у цивільній справі №754/19679/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов`язань.
 
                                                          в с т а н о в и л а : 
 
У серпні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: АТ«ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання кредитора таким, що прострочило прийняття виконання зобов`язань.
Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що у Деснянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №46090404, відкрите на підставі виконавчого листа №754/19679/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-001/360/2006.
26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за договором кредиту №CL-001/360/2006.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ  «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №46090404, що відкрите на підставі виконавчого листа №754/19679/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони  виконавчого провадження - залишено без задоволення.
 
Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. 
  Посилаючись на порушення норм процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, скаржник вказував на те, що ними на вимогу суду першої інстанції були усунуті всі вимоги та надані належні та допустимі докази на підтвердження набрання судовим рішенням законної сили, а також переуступки прав вимоги. Відтак, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Так як у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення суду), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу  у відповідності  до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на момент прийняття рішення суду) у справі № 754/19679/13-ц  учасники справи не подавали.
 
  Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.
  Представник відповідача не визнавала подану апеляційну скаргу, вказувала на  правомірність висновків суду  в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як заявником не надано доказів на підтвердження набуття таких прав. Не з`явившись в судове засідання 12 листопада 2021 року, представник доказів поважності причин своєї неявки суду не надала.
  Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися в силу вимог  передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  подана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: надані ксерокопії документів не завірені належних чином, а відтак не можуть бути допустимими доказами в розумінні  належним чином завіреної копії рішення суду, яке набрало законної сили, інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також належним чином завіреної копії витягів, що долучені до матеріалів заяви.
 
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року у справі № 754/19679/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/360/2006 від 17 серпня 2006 року в розмірі 9910,24 доларів США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості) 79212 гривень 55 копійок.
Узадоволенні інших вимог відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особа: Акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочило прийняття виконання зобов`язань- залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 792 гривні 12 копійок (том 2, а.с. 7-11).        
 
26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-001/360/2006 (том 2, а.с. 14-19). 
ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Однак, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 754/19679/13-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником було залишено без задоволення, у зв`язку з не наданням заявником до заяви документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявником ТОВ «Вердикт Капітал» при повторному зверненні було виправлено та долучено відповідні документи в якості додатку до поданої 11 серпня 2020 року заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (том 2, а.с. 1-6).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Так, ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, оскільки матеріалами справи було підтверджено наявність судового рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/360/2006 від 17 серпня 2006 року в розмірі 9910,24 доларів США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості) 79212 гривень 55 копійок, яке в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», та враховуючи обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, колегія суд приходить до  висновку про правомірність поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.  
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України про задоволення вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження з зазначених вище підстав.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 372,374,376, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким;
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні № 46090404, боржник -  ОСОБА_1   відкритого на  підставі виконавчого листа №№754/19679/13-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року  з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов`язань.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року.  
 
            Суддя-доповідач:
 
            Судді: