УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 600/905/21-а
адміністративне провадження № К/9901/41457/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі - ГУ НП України в Чернівецькій області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП України в Чернівецькій області від 11 лютого 2021  року №36 о/с, яким звільнено майора поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області;  поновити його на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП України в Чернівецькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення рішення по справі про поновлення на службі та 8000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, в позові відмовлено.
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.
Предметом спору у цій справі є правомірність наказу про звільнення поліцейського з посади через службову невідповідність та поновлення його на службі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на положення підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначив, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове для нього значення, так як вирішується трудовий спір і незаконне звільнення його з роботи призвело до втрати ним нормальних виробничих та соціальних зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого побуту до нормального стану. А пошук роботи через поширення епідемії є вкрай ускладненим.
Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Водночас, ОСОБА_1 не обґрунтував в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послався на протиправність свого звільнення, з посиланням на власне тлумачення норм та невідповідність висновків судів практиці Верховного Суду у справі №   825/1792/16, що не є подібною до спірних правовідносин.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    Н.В. Шевцова