Справа № 127/16635/21 
Провадження № 33/801/763/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Вдовцова Сергія Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403064 від 08.06.2021 року, того ж дня о 15 год. 44 хв. в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабіса.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з цією постановою, 10.09.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Вдовцов С.П. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову , в якій просив її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2021 року зазначену апеляційну скаргу від 10.09.2021 року повернуто заявнику. Повертаючи скаргу, апеляційний суд виходив з того, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 31.08.2021 року пропущений, а клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє.
23.09.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Вдовцов С.П. знову звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду від 31.08.2021 року, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав на неповне з`ясування судом обставин справи та неналежну оцінку доказів. Зазначив, що суд проігнорував його клопотання про витребування доказів та об`єднання справ про адміністративні правопорушення № №127/15472/21 та №127/15474/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги зазначив, що відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події. Тому, оскільки оскаржувана постанова винесена 31.08.2021 року то останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 10.09.2021 року. З апеляційною скаргою він вперше звернувся до Вінницького апеляційного суду 10.09.2021 року, що підтверджується штампелем на поштовому конверті, тобто в межах визначеного законом строку. Посилаючись на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2021 року зазначену апеляційну скаргу йому повернуто, в зв`язку з чим він звертається до суду з повторною апеляційною скаргою, вважає причини пропуску на апеляційне оскарження поважними та просить його поновити відповідно до ст. 289 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу змісту цієї статті слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення цієї постанови. 
Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 31.08.2021 року (а.с.16).
Визначений ч. 2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 09.09.2021 року.
З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 – адвокат Вдовцов С.П. звернувся 10.09.2021 року, що підтверджується штампелем на поштовому конверті. 
Постановою апеляційного суду від 17.09.2021 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Вдовцов С.П. знову звернувся з апеляційною скаргою від 23.09.2021 на постанову суду від 31.08.2021 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження останньої, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження ним обраховувався з дня наступного з дня винесення постанови ,а скарга була подана без клопотання про поновлення строку ,в результаті чого вона була апеляційним судом йому повернута. Вважає вказані причини пропуску ним строку апеляційного оскарження до 23.09.2021 року поважними .
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
ОСОБА_1 чи його представником не зазначені поважні причини пропуску ними строку апеляційного оскарження ,а також не надані докази ,які б їх підтверджували . Посилання в якості такої причини на те, що відлік строку на апеляційне оскарження постанови розпочинається з наступного дня після її винесення , не є зазначенням причини пропуску строку такого оскарження та її поважності ,а є намаганням переконати суд у відсутності факту пропуску такого строку ,що суперечить ст.294 КУпАП  про оскарження постанови саме з дня винесення . 
Суд вважає ,що невірне розуміння змісту статті закону апелянтом, відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження при подачі апеляційної скарги від 10.09.2021 року і обгрунтоване повернення судом з цих причин апеляційної скарги , не може розцінюватись в якості поважної причини пропуску ним строку апеляційного оскарження по апеляційній скарзі від 23.09.2021 року і підставою для його поновлення, а тому у поновленні такого строку необхідно відмовити . 
Згідно п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».
За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.247,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Вдовцова Сергія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року по апеляційній скарзі від 23.09.2021 ,- відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук