ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2021 року м. Херсон

Справа № 650/214/21
Провадження № 22-ц/819/1425/21 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Полікарпова О.М. 	
  	Ігнатенко П. Я.	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі- Товариство) звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначало, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 та являється споживачем електроенергії Товариства, особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкритий на відповідача.
07 грудня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи електропостачання та дотриманні ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлено порушення п.7.6, п.5.5.5.п.5, п.п.20 п.п.25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 Кодексу Системи розподілу , а саме здійснено самовільне підключення електроустановок споживачем струмоприймачів або електропроводки до електричної енергії , що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку - виявлено додаткове підключення провідника ВВГ2*4 мм до вузла первинних кіл живлення засобу вимірювальної техніки, споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю живлення, підключив додаткові провідники поза засобами вимірювальної техніки, споживачу продемонстровано виявлене порушення при відключеному ввідному автоматичному пристрою схеми обліку та включеній додатково змонтованій схемі поза ЗВТ, електроенергія споживалася, але засобом обліку не враховувалася.
За фактом виявлених порушень складено акт № 13558 від 07.12.2020 та відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ визначено величину завданих збитків в сумі 15 553,68 грн.
Посилаючись на ст.714 ЦК України, ст.58,77 Закону України «Про ринок електроенергії», п.8.2.4, 8.2.7 ПРРЕЕ, враховуючи, що у добровільному порядку відповідач не відшкодувала завдані Товариству збитки, просило стягнути з АТ «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 15 553 грн 68 коп, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.
Рішенням Великоолександрівського районного суду від 02 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Херсонобленерго», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просило його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, стягнути витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування скарги Товариство посилається на те, що за фактом порушення відповідачем ПРРЕЕ було складено акт, який був досліджений і оцінений, як доказ, навантаження на вхідному кабелю, який йшов у будинок на момент виявлення порушення становило 8 А. Згідно акту вбачається, що фіксація порушення відбулася у присутності контролерів Товариства, які в судовому засіданні підтвердили факт порушення у спосіб, зазначений у акті, та зазначили, що на момент приїзду працівника поліції і землевпорядника співмешканець відповідачки від`єднав дане підключення; свідок ОСОБА_2 пояснив, що він зафіксував на свій мобільний телефон виявлене порушення, яке було ним продемонстровано слідчому ОСОБА_5., однак не зміг його надати суду у зв`язку з технічними збоями. Вказаний акт є підставою для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до приписів частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, АТ «Херсонобленерго» здійснює постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрована і проживає ОСОБА_1 і на її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 10).
07 грудня 2020 року працівниками АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки житлового будинку, належного відповідачці було зафіксовано порушення п.7.6, п.5.5.5. п.п.5, п.п.20, 25 ПРРЕЕ, п.11.9.1 КСР, а саме : самовільне підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Виявлено додаткове підключення провідника ВВГ 2+4 мм до вузла первинних кіл живлення засобів вимірювальної техніки. Споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю живлення, підключив додаткові провідники поза засобами вимірювальної техніки. Споживачу продемонстровано виявлене порушення, при відключеному ввідному автоматичному пристрою схеми обліку та включеній додатково змонтованій схемі поза ЗВТ, електроенергія споживається, засобом вимірювальної техніки не враховується.
       Дане порушення зафіксовано в акті про порушення № 135558 та схемі, який підписано трьома представниками енергопостачальника, працівником поліції і землевпорядником. Відповідач від підписання акту та отримання його примірника відмовилася, про що зазначено у акті.(а.с.3-4). 8 грудня 2020 року АТ «Херсонобленерго» направило ОСОБА_1 акт про порушення та повідомлення про дату засідання комісії по розгляду даного акту. (а.с.6).         11 січня 2021 року відбулося засідання комісії Високопільського РЕМ, по розгляду акту про порушення у відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 73 від 11.01.2021 року (а.с.5).
       Згідно вказаного протоколу позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 07.09.2020 по 07.12.2020, розмір якої становить 15553,68 грн, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в судовому порядку.(а.с.5-7).
       Відповідно до положень частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
       Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
       Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п.4 ч.2 ст.77 Закону).
       Повноваження позивача щодо виявленого порушення врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі-ПРРЕЕ).
       Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. 
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
       Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Херсонобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження виявленого у ОСОБА_1 порушення ПРРЕЕ.
       Колегія суддів погодитися з висновком суду не може з наступних підстав.
       З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована і проживає. В АТ «Херсонобленерго» на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
       07 грудня 2020 року під час проведення перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п.7.6, п.5.5.5 п.5 , п.п.20, 25 ПРРЕЕ, п.11.9.1 Кодексу системи розподілу : здійснено самовільне підключення електроустановок споживачем струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме виявлено додаткове підключення провідника ВВГ2*4 мм до вузла первинних кіл живлення вимірювальної техніки; споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю живлення, підключив додаткові провідники поза засобами вимірювальної техніки, споживачу продемонстровано виявлене порушення при відключеному ввідному автоматичному пристрою схеми обліку та включеній додатково змонтованій схемі поза ЗВТ. Електроенергія споживалася, але засобом обліку не враховувалася.
       Про виявлене порушення ПРРЕЕ працівниками електропостачальника складено акт про порушення №135558.
        ОСОБА_1 не визнала факт порушення ПРРЕЕ, акт про порушення № 135558 від 07.12.2020 не підписала.
       За вказаних обставин акт про порушення ПРРЕЕ вважається дійсним, якщо його підписала, крім уповноважених представників оператора системи, незаінтересована особа, зазначена у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ.         Акт про порушення № 135558 від 07.12.2020 підписали три представники оператора системи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також - ОСОБА_5 - поліцейський і ОСОБА_6 - землевпорядник сільської ради. В акті зазначено, що до нього додається відеофіксація.
       Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав, що на підтвердження факту порушення ПРРЕЕ і тієї обставини, що співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_7 зняв кабель навантаження, який йшов повз лічильник, доказів не надано.
       З висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки даний акт відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ, він підписаний, крім трьох уповноважених представників оператора системи незаінтересованими особами - землевпорядником сільської ради ОСОБА_6 і поліцейським ( слідчим) ОСОБА_5.
       Допитані в суді першої інстанції у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 пояснили, що у зв`язку з зафіксованим перенавантаженням у споживача ОСОБА_1 вони виїхали до останньої з метою перевірки. ОСОБА_1 не допускала їх до електролічильника , у зв`язку з чим вони викликали поліцію. Ними було виявлено порушення споживачем Правил -підключення додаткових провідників поза лічильником, однак яке зірвав ОСОБА_7 , та яке ними було зафіксовано на відео у мобільному телефоні, до приїзду поліції. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працівники РЕС викликали поліцію, тому що їх споживач не допускала до лічильника. По приїзду йому працівники РЕСу продемонстрували відео та телефоні, де він бачив, як співмешканець ОСОБА_7 підходив до лічильника, і в цей час «заіскрило», бачив «карабіни» на проводах, що вели до лічильника. ОСОБА_1 відмовилась від підпису акту, він акт про порушення підписав.
       Колегія суддів вважає необхідним, за вказаних обставин, критично оцінити покази свідка ОСОБА_7 , як зацікавленої особи, які не узгоджуються з іншими доказами у справі.
Надаючи правову оцінку акту про порушення № 135558 від 07.12.2020 , за встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає його належним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення ПРРЕЕ та не погоджується з висновком суду про ненадання позивачем доказів на підтвердження факту порушення.
Встановивши факт порушення ПРРЕЕ, позивач , відповідно до положень пункту 8.4.8 постанови № 1525 від 18.07.2019 «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» здійснив розрахунок на підставі даних акту вартості необлікованої електроенергії, у розмірі 15 553 грн 68 коп, які підлягають стягненню з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору до суду першої і апеляційної інстанції в сумі 5675 грн (2270грн + 3405грн).
Відповідно до положень п.п.3,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       З огляду на вище викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Херсонобленерго».
       Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
                               П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.
       
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 15 553 грн. 68 коп. у відшкодування вартості необлікованої електроенергії та 5675грн судових витрат.                
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Постанова виготовлена 21 жовтня 2021 року.
       
Головуючий                                          Л.П. Воронцова
Судді :                                                 П.Я. Ігнатенко
                                                        О.М. Полікарпова