Номер провадження: 22-ц/813/2665/21 
Номер справи місцевого суду: 521/14323/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
15.10.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила залишити без розгляду її позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без розгляду.
Скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, якою накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 в ПАТ «СберБанк Росії»; на автомобіль «Форд Мустанг» державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_1 ; на автомобіль «Mersedes-Benz G» державний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , чорного кольору, що належить ОСОБА_1 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 в ПАТ «СберБанк Росії».
Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року, на автомобіль «Форд Мустанг» державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_1 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року на автомобіль «Mersedes-Benz G» державний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , чорного кольору, що належить ОСОБА_1 .
Скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,2кв.м., житловою площею - 31,4кв.м. що належить ОСОБА_3 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,2кв.м., житловою площею - 31,4кв.м. що належить ОСОБА_3 .

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що 15.10.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила залишити без розгляду її позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року, в якій просив ухвалу скасувати. Та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що вважає ухвалу суду першої інстанції постановлену з грубим порушенням норм процесуального права, а тому повинна бути скасована, а справа повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року - було залишено без руху.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 21 жовтня 2021 року о 11:30 год.
21 жовтня 2021 року сторони до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним
Такий висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 відповідно до якої, ОСОБА_2 просить суд її позов по справі № 521/142323/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подано заяву до початку розгляду справи по суті. Судом першої інстанції не було закрито підготовче судове, розгляд справи по суті розпочато не було.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Таким чином, суди першої інстанцій правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на наявність поданого представником позивача клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, у суду першої інстанції були передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий:                                                                        О. В. Князюк

Судді:                                                                 С.О. Погорєлова
                                                                                А.П. Заїкін