УХВАЛА

07 грудня 2021 року  
Київ
справа №320/1817/21
адміністративне провадження №К/9901/41845/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,  
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року
у справі №320/1817/21 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, у якому просить суд:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформлене протоколом №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021 року №527/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці;
-          зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України №527/5 від 12 лютого 2021 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
17 листопада 2021 року до касаційного суду надійшла скарга позивача.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/1817/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Так, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:
-          частин 1,3,4 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у взаємозв`язку з абзацом 7 пункту 27 розділу III та пунктом 1 розділу IV Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3284/5 від 22 жовтня 2018 року в частині можливості здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю приватних виконавців та притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності без проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців лише за відповідним «фактом порушення» виключно шляхом направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності, тобто без урахування передбачених законом гарантій діяльності приватних виконавців;
-          частини 1 статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у взаємозв`язку з пунктами 29,30 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3284/5 від 22 жовтня 2018 року в частині визначення юридичного факту, а саме дня виявлення дисциплінарного проступку з яким безпосередньо пов`язаний відліку двомісячного строку на притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, у тому випадку, коли Довідка за результатами позапланової перевірки діяльності приватного виконавця Міністерством юстиції України взагалі не складалася;
-          частини 7 статті 37, частин 1,2 статті 38 та частини 1 статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності не за фактом вчинення дисциплінарного проступку, а за будь-яке порушення.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №320/1817/21.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/1817/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду