ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року                                           м.Дніпро                      Справа №  904/6578/20 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.   
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від ПАТ “АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ”: Крят Л.Б., довіреність №14-303юр  від 28.10.2021 р.,  адвокат;
від ТОВ "КРИВБАСРЕМСНАБ": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" про стягнення судових витрат у справі №904/6578/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ",                         м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  
про стягнення  222 441,81 грн 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ", м. Кривий ріг Дніпропетровської області 
до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про стягнення 229 982,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Публічне акціонерне товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ"  на свою користь боргу в сумі 222  441, 81 грн та судових витрат у справі.
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на його користь збитків у сумі 215 390,68 грн та 3% річних у сумі 14 592,00 грн. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 первісний позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"  135 501,54 грн та 2 032,52 грн судового збору; в решті первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" 215 390,68 грн збитків від втрати на курсовій різниці, 14 592,00 грн 3% річних,                      3 449,74 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 заяву Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" 23 513,38 грн; в решті вимог Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" відмовлено; заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" задоволено повністю; з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" 21 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" 222 441, 81 грн; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на свою користь 229 982,68 грн відмовити; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 скасувати в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" та прийняти нове рішення, яким витрати на правову допомогу задовольнити повністю у сумі 38 600,00 грн; в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" у сумі 21 000,00 грн скасувати повністю. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 06.04.2021 та на додаткове  рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20  залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6578/20 змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту: “Провести зустрічне зарахування сум частково задоволених вимог первісного та повністю задоволених вимог зустрічного позовів, стягнувши з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ: 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАСРЕМСНАБ” (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бузинова, буд. 2Б,  код ЄДРПОУ 35230818) 95 898,56 грн”; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.04.2021 у справі №904/6578/20 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладені на   апелянта – Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".
03.11.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАСРЕМСНАБ” адвоката Мілешко С.С. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАСРЕМСНАБ” 30  000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАСРЕМСНАБ” про стягнення судових витрат у справі №908/6578/20 в судове засідання на 16.11.2021.
05.11.2021 від Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за його рахунок у справі №908/6578/20 за результатами розгляду апеляційної скарги, в якій просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 15  000,00 грн. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем за первісним позовом не підтверджено надання заперечень на відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", заявлені до стягнення з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу є завищеними зважаючи на складність справи та є неспіврозмірними ринковим цінам адвокатських послуг.
09.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАСРЕМСНАБ” до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 29.10.2021 без участі його представника, яка обґрунтована карантинними обмеженнями.
В судовому засіданні 16.11.2021 представник Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" своє клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу підтримав. 
Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Згідно ч 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати:   на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.   
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем за первісним позовом було заявлено, що за результатами апеляційного перегляду справи він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума яких за попереднім розрахунком становить 30  000,00 грн та докази понесення яких будуть ним надані після ухвалення апеляційним судом постанови. 
03.11.2021 відповідачем за первісним позовом до Центрального апеляційного господарського суду було подано заяву, в якій він просив прийняти у справі №904/6578/20 додаткову постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на його користь 30  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. До зазначеної заяви на її обґрунтування відповідачем за первісним позовом, зокрема, були надані наступні документи: 
- копія договору про надання правової допомоги №15/12/20 від 15.12.2020, укладеного між адвокатом Мілешко Сергієм Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМСНАБ», предметом якого є надання адвокатом правової допомоги у справі №904/6578/20, в тому числі в апеляційній інстанції; розмір гонорару (винагороди), що підлягає оплаті адвокату, орієнтовно становить 21  000,00 грн, ціна, перелік та порядок розрахунків за надані послуги визначені протоколом узгодження ціни наданих послуг; сторони можуть збільшити розмір гонорару шляхом внесення відповідних змін до договору шляхом укладення додаткової угоди;
- копія додаткової угоди №1 від 12.05.2021 до договору про надання правової допомоги №15/12/20 від 15.12.2020, якою внесені зміни, зокрема, у п. 3.1. цього договору та збільшений розмір гонорару, що підлягає оплаті адвокату, до орієнтовної суми 51  000,00 грн;
- копія протоколу узгодження ціни наданих послуг в Центральному апеляційному господарському суді, відповідно до якого узгоджений розмір фіксованої оплати за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» – 5  000,00 грн, за підготовку та подачу заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» – 5  000,00 грн, участь в одному судовому засіданні незалежно від його тривалості – 5  000,00 грн;
- копія акту наданих послуг №15/12/20-2 від 26.10.2021, відповідно до якого адвокатом Мілешко С.С. відповідачу за первісним позовом надані послуги на загальну суму 30  000,00 грн, з яких: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» – 5  000,00 грн, підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» – 5  000,00 грн, участь судових засіданнях  –  20  000,00 грн (5  000,00 грн х4).
Матеріалами справи підтверджується, що адвокатські послуги відповідачу за первісним позовом під час розгляду справи в апеляційній інстанції надавалися адвокатом Мілешко Сергієм Сергійовичем, повноваження якого підтверджуються копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001897 від 04.12.2018, яким був підписаний відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та який приймав участь у судових засіданнях по справі №904/6578/20, що відбулися 01.07.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 26.10.2021.
Таким чином, факт надання відповідачу за первісним позовом правничої допомоги під час розгляду справи №904/6578/20 в суді апеляційної інстанції у сумі 25  000,00 грн (5  000,00 грн – подання відзиву на апеляційну скаргу, 20  000,00 грн – участь у чотирьох судових засіданнях) підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи №904/6578/20 відсутні заперечення на відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», тому в цій частині заява про стягнення з позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5  000,00 грн є необґрунтованою. 
Верховний Суд у додатковій постанові   від 18.03.2021 у справі №  910/15621/19    зазначив, що     загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або  з власної ініціативи)  може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу  та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.  Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката  або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з  критерію реальності адвокатських витрат  (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також  критерію розумності їхнього розміру,  виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з  критерію реальності адвокатських витрат  (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та  критерію розумності їхнього розміру,  з урахуванням конкретних обставин справи  та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що  відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір  (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі                                № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі              № 915/237/18). 
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача за первісним позовом на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що протягом всього розгляду даної справи представництво інтересів відповідача за первісним позовом здійснювалося одним і тим самим адвокатом – Мілешко С.С., розмір гонорару адвоката за участь у судовому засіданні в суді першої інстанцій становив 1  500,00 грн за одне судове засідання, в апеляційній інстанції – 5  000,00 грн за одне судове засідання, що є завищеним.
Дослідивши подані відповідачем за первісним позовом документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів відповідача за первісним позовом здійснювалося тим самим адвокатом, позиція відповідача за первісним позовом під час розгляду справи не змінювалась, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених відповідачем за первісним позовом витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 25  000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. Таким чином, враховуючи наведене та наявність з боку позивача за первісним позовом клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем за первісним позовом витрат на правову (правничу) допомогу в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 15  000,00 грн.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" про покладення на   Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» судових витрат на професійну   правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30  000,00 грн підлягає частковому задоволенню на суму 15  000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  -    

 ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ" про покладення на   Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" судових витрат на професійну   правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №904/6578/20 в сумі 30  000,00 грн задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ” (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ: 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАСРЕМСНАБ” (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бузинова, буд. 2Б,  код ЄДРПОУ 35230818) витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю “КРИВБАСРЕМСНАБ” під час апеляційного перегляду справи №904/6578/20, в сумі 15  000,00 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна додаткова постанова складена – 17.11.2021. 

Головуючий суддя                                                                       Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                               М.О. Дармін

Суддя                                                                                              С.Г. Антонік