ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1554/21 Справа № 183/2566/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,- 
       за участю:
       особи, яка притягається 
       до адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1 ,
       потерпілої                                                                 ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
20 вересня 2021 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  до місцевого суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій він просить, в тому числі, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що копію оскарженої постанови він отримав 14.09.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши доводи його клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 06 вересня 2021 року за участю  ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Проте,  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність постанови, в межах строку апеляційного оскарження, а саме 14 вересня 2021 року, отримав копію оскаржуваної постанови, однак звернувся з апеляційною скаргою поза межами такого строку. Наведені обставини не є такими, що об`єктивно не дають підстави для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достатньо часу для ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови та подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП, а саме, до 16.09.2021 року.
Посилання  ОСОБА_1  на знаходження у відпустці, у зв`язку з якою він не мав можливості вчасно отримати копію оскарженої постанови та оскаржити її у встановлений строк, є невмотивованим, оскільки належні та допустимі докази під час апеляційного розгляду не надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко