ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 140/4458/21 пров. № А/857/16343/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Гінди О.М., Мікули О.І.,
з участю секретаря                                   Михальської М.Р.,
представників позивача                           Мальованого О.В., Мірошниченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 01 липня 2021 року  у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,-

суддя в 1-й інстанції – Смокович В.І.,
час ухвалення рішення – 01.07.2021 року,    
місце ухвалення рішення – м.Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – 01.07.2021 року, 

                                                   в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову,  про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697), Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики від 24 грудня року 2008 №658, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 року за №235/16251 (далі - ППБ для ОЗТРН) вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08 квітня 2021 року №73, а саме: на АЗК не змонтовано (створено) автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушено вимоги частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України); знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової (порушено пункт 1.24 розділу IV ППБУ); АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН); не здійснено періодичне очищення резервуарів (відсутні записи в технологічній документації) (порушено пункт 24 розділу VII ППБ для ОЗТРН); не забезпечено один порошковий вогнегасник гнучким рукавом та один вуглекислотний вогнегасник розтрубом (порушено пункт 2 розділу IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25). При такому становищі працівники та відвідувачі перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, завдання шкоди здоров`ю через невиконання відповідачем вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки, з огляду на що адміністративний позов підлягає до задоволення. 
Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.
Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року №10033/1/1-21 “Щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним”, Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, наказу Управління ДСНС України у Житомирській області від 12 березня 2021 року №86 “Про проведення позапланових перевірок”, у період з 05 по 08 квітня 2021 року головним інспектором Новоград-Волинського міськрайонного відділу Бортником Є.О., проведено позапланову перевірку АЗК ТзОВ “Вест Петрол Маркет”, за адресою: Житомирська область, місто Новоград Волинський, вулиця Шевченка, 43 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
За результатами перевірки складено акт від 08 квітня 2021 року №73, яким встановлено, що ТзОВ “Вест Петрол Маркет” порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697), Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики від 24 грудня року 2008 №658, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 року за №235/16251 (далі - ППБ для ОЗТРН) вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08 квітня 2021 року №73, а саме: на АЗК не змонтовано (створено) автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушено вимоги частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України); знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової (порушено пункт 1.24 розділу IV ППБУ); АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН); не здійснено періодичне очищення резервуарів (відсутні записи в технологічній документації) (порушено пункт 24 розділу VII ППБ для ОЗТРН); не забезпечено один порошковий вогнегасник гнучким рукавом та один вуглекислотний вогнегасник розтрубом (порушено пункт 2 розділу IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25) (арк. спр. 12-17).
У зв`язку із виявленими порушеннями, ГУ ДСУ з НС у Житомирській області звернулося до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V(далі -  Закон № 877-V).
Відповідно до абзацу 2  статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює  Кодекс цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі - Кодекс).
Відповідно до частини третьої  статті 55 Кодексу  забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Приписами частини другої статті 68  Кодексу  встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до  статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим  Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно пунктів 25 та 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення. 
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.
Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.
При цьому судом проаналізовано виявлені позивачем порушення та надано оцінку доводам відповідача, досліджено надані ним доказів, які свідчать про усунення значної кількісті виявлених порушень.
Зокрема, як установлено судом АЗК забезпечено необхідною кількістю плівкоутворювального піноутворювача, що підтверджується копією договору постачання від 03 червня 2021 року №5516, укладеного між ТзОВ “Вест Петрол Маркет” та НВП “Пірена” щодо постачання 6 тон плівкоутворювального піноутворювача, рахунком на оплату  від 01 червня 2021 року №327, платіжним дорученням від 15 червня 2021 року № 13981 щодо оплати піноутворювача (арк. спр. 53-57).
Також як убачається із наданих відповідачем фотоматеріалів позивачем відремонтовано металеві грати дренажних лотків для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди відповідно до вимог пункту 10.8.25 ДБН Б.2.2-12:2019, забезпечено порошковий вогнегасник гнучким рукавом та один вуглекислотний вогнегасник розтрубом (арк. спр. 49, 68-70).
Окрім того, суд також враховує, що ТзОВ “Вест Петрол Маркет” вживаються активні дії з метою усунення частини порушень, а саме: укладено з ТзОВ “ТЕХНОКОЛОР” договір №15 від 14 червня 2021 року на виготовлення та встановлення двох протипожежних дверей марки ЕІ-30 (960X2040), що підтверджується рахунком на оплату  від 14 червня 2021 року №181 (арк. спр. 50-52).
З метою усунення порушення щодо не встановлення покажчику (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) пожежного гідранта, з нанесенням на ньому літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу між ТзОВ “Вест Петрол Маркет” та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 30/05/2021 від 30 травня 2021 року щодо виготовлення та постачання табличок, вказівників та наклейок та постачальником було виписано рахунок від 31 травня 2021 року №13 (арк. спр. 43-46).
Встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) пожежного гідранта, з нанесенням на ньому літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу, що підтверджується фотозвітом.
Що стосується не здійснення періодичного очищення резервуарів, на думку суду вчинення вказаного порушення, спростовується наявними актами готовності резервуарів до зачисних робіт та актами на виконані зачистки резервуарів. Зачистка резервуарів проводилась в лютому 2021 року в присутності відповідальних осіб ТОВ “Еколайнсервіс 1” та головного інженера ТД у ЖРД Поштацького В.І. (арк. спр. 58-67).
Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судами, слугувало виявлення ТзОВ “Вест Петрол Маркет” порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Слід зазначити, що  Кодекс цивільного захисту України  пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.
Так, поняття “загрози життю та здоров`ю” є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
При обранні заходу реагування у вигляді заборонити подальшу експлуатацію АЗК ТзОВ “Вест Петрол Маркет”, за адресою: Житомирська область, місто Новоград Волинський, вулиця Шевченка, 43, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята  статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15.
Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій не дозволить своєчасно виявити загрозу виникнення надзвичайних ситуацій, здійснити оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження. Відсутність протипожежних дверей, що відділяють електрощитові призведе до поширення пожежі. Відсутність плівкоутворювального піноутворювача, несправність вогнегасників створить перешкоди гасінню пожежі.
Разом з тим, на думку суду, відповідач – ГУ ДСУ з НС у Житомирській області, як суб`єкт владних повноважень, не в повній мірі надав суду достатніх, переконливих  та беззаперечних доказів, що виявлені порушення на АЗК ТзОВ “Вест Петрол Маркет” за адресою: Житомирська область, місто Новоград Волинський, вулиця Шевченка, 43, є такими,  що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак відсутні підстави для застосування до товариства заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта перевірки, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено в повній мірі допущення відповідачем порушень.
Крім того, суд зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного заборонити подальшу експлуатацію АЗК ТзОВ “Вест Петрол Маркет”, а якщо неможливо - то чому.
Станом на день розгляду справи судом установлено, що відповідачем усунуто частину виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Більше того, матеріалами справи стверджується і не заперечується позивачем, що АЗС обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт цілодобового пожежного спостереження. покликання позивача на це порушення відповідачем, а, відповідно, і не усунення такого порушення у спосіб визначений позивачем- на не створення на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення, то колегія суддів звертає увагу на те, що наказом ДСНС України від 22 серпня 2014 року №481 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» центром спостерігання було визначено ДП «Центр громадської безпеки 112». Водночас, у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС ДП «ЦГБ-112» наказом від 11 травня 2016 року №218 «Про припинення ДП «Центр громадської безпеки 112» шляхом ліквідації» - ліквідовано. Крім того, на звернення відповідача до позивача з цього приводу, то як пояснив представник відповідача, жодних відповідей не отримано. Отже, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, на даний час у позивача відсутній відповідний уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи). За ч. З ст. 53 КЦЗ України, на об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення. Згідно з ч. 4 ст. 53 КЦЗ України, вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Як зазначалося вище, станом на день виникнення спірних правовідносин вимоги до автоматизованих систем, їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування, не визначені центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Крім того, колегія суддів зазначає, що Управління Держпраці у Волинській області листом від 30.09.2021 року № 4246/07 розглянувши повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, що належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», керуючись Порядком ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 року № 956, повідомляє що за результатами ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме АЗС 08-0" «Центр», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 43 не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки.
Також колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач використовує територію, будівлі та технічне обладнання автозаправочного комплексу, за адресою Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка,43 на підставі договору піднайму №30 від 01 квітня 2019 року укладеного між ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (піднаймач) та ТОВ «ВОГ Рітейл» (наймач), відповідно до положень якого піднаймач зобов`язаний дотримуватися правил пожежної безпеки згідно зі встановленими нормами, відповідати за стан пожежної безпеки та охорона, що відповідачем і виконується, а не забезпечення пожежної безпеки.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №640/21249/18.
Враховуючи встановлені обставини, зокрема вжиття ТзОВ “Вест Петрол Маркет” заходів щодо усунення та фактичного усунення значної частини порушення, а також недоведення відповідачем того факту, що виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (ті, що залишилися не усунутими) реально створює загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду  -  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                       п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 140/4458/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року.