ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/2755/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 р. (суддя Батрак І.В.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Містострой» до Головного управління ДПС  Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А  Н О В И В:

06.04.2021 р. ТОВ «Будівельна компанія Містострой» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Головного управління ДПС  Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили:
-  визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 2449295/42481208 від 04.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 15.09.2020 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія Містострой» № 38 від 15.09.2020 р. датою її одержання, а саме, 01.10.2020 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 2449270/42481208 від 04.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 17.11.2020 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія Містострой» № 41 від 17.11.2020 р. датою її одержання, а саме, 26.11.2020 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 2449265/42481208 від 04.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 10.12.2020 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія Містострой» № 43 від 10.12.2020 р. датою її одержання, а саме, 15.12.2020 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 2449405/42481208 від 04.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.01.2021 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія Містострой» № 2 від 13.01.2021 р. датою її одержання, а саме, 30.01.2021 р.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач  ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, де просили Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 р.   – скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом не повністю досліджені документи, що призвело до порушення норм  процесуального права.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що  основним видом діяльності  позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). 06.02.2019 р. ТОВ «Будівельна компанія  Містрострой» отримана ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №6-л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками та 04.11.2019 р. подало до ГУ Держпраці в Запорізькій області декларацію відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства.
Так, з матеріалів справи слідує, що 18.08.2020 р. між ТОВ «Січ-Інфоком», як замовником та ТОВ «Будівельна компанія Містострой», як виконавцем укладений договір підряду № 180820-Б, згідно з умовами чого замовник доручає, а виконавець виконує (ліцензія від 06.02.2019 р.) з використанням матеріалів замовника роботи з будівництва лінійно – кабельних споруд зв`язку, монтажу комутаційних вузлів, монтажу ВОЛЗ, а замовник приймає й оплачує вартість виконаних робіт відповідно до узгодженого кошторису.
Додатковою угодою № 01-Б до договору № 180820-Б від 18.08.2020 р. від 18.08.2020 р. замовник доручив, а виконавець виконує з використанням матеріалів замовника і виконавця роботи по будівництву лінійно – кабельних споруд зв`язку, монтажу комутаційних вузів, монтажу ВОЛЗ у серпні – вересні 2020 р. на визначених дільницях, та замовник приймає і оплачує вартість виконаних робіт.
Судом встановлено, що 15.09.2020 р. позивач склав податкову накладну № 38 та 30.09.2020 р. за допомогою програми електронного документообігу направив її для реєстрації в ЄРПН, але 01.10.2020 р. отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, де зазначено, що « реєстрація ПН/РК № 38 від 15.09.2020 р. в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПНП/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної».
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог контролюючого органу 01.03.2021 р. позивач направив повідомлення №5 про надання відповідних пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та долучив копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом.
Судом встановлено, що відповідно квитанції №2 від 01.03.2021 р. контролюючим органом прийняті направлені позивачем документи, але 04.03.2021 р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Запорізькій області № 2449295/42481208 відмовлено в реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів, первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунки фактури, акти приймання – передачі товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
12.10.2020 р. між замовником та виконавцем укладено додаткову угоду № 02-Ю до договору № 180820-Б від 18.08.2020 р., згідно чого замовник доручає, а виконавець виконує з використанням матеріалів замовника і виконавця роботи по будівництву лінійно – кабельних споруд зв`язку, монтажу комутаційних вузлів, монтажу ВОЛЗ у жовтні – листопаді 2020 р. на визначених дільницях. 
Судом встановлено, що 17.11.2020 р. позивач склав податкову накладну № 41 та 25.11.2020 р. за допомогою програми електронного документообігу направив її для реєстрації в ЄРПН, але 26.11.2020 р. отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, де зазначено, що « реєстрація ПН/РК № 41 від 17.11.2020 р. в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПНП/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної».
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог контролюючого органу 01.03.2021 р. позивач направив повідомлення №8 про надання відповідних пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та долучив копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом.
Судом встановлено, що відповідно квитанції №2 від 01.03.2021 р. контролюючим органом прийняті направлені позивачем документи, але 04.03.2021 р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Запорізькій області № 2449270/42481208 відмовлено в реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, та ненадання копій документів: договорів, довіреностей, актів, первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунки фактури, акти приймання – передачі товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Додатковою угодою № 03-Б від 18.11.2020 р. до договору № 180820-Б від 18.08.2020 р.  замовник доручив, а виконавець виконує з використанням матеріалів замовника і виконавця роботи по будівництву лінійно – кабельних споруд зв`язку, монтажу комутаційних вузів, монтажу ВОЛЗ у листопаді – грудні  2020 р. на визначених дільницях, та замовник приймає і оплачує вартість виконаних робіт.
Судом встановлено, що 10.12.2020 р. позивач склав податкову накладну № 43 та 14.12.2020 р. за допомогою програми електронного документообігу направив її для реєстрації в ЄРПН, але 15.12.2020 р. отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, де зазначено, що « реєстрація ПН/РК № 43 від 10.12.2020 р. в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПНП/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної».
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог контролюючого органу 01.03.2021 р. позивач направив повідомлення №10 про надання відповідних пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та долучив копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом.
Судом встановлено, що відповідно квитанції №2 від 01.03.2021 р. контролюючим органом прийняті направлені позивачем документи, але 04.03.2021 р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Запорізькій області № 2449265/42481208 відмовлено в реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів, первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунки фактури, акти приймання – передачі товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Додатковою угодою № 4-Б від 11.12.2020 р. до договору № 180820-Б від 18.08.2020 р.  замовник доручив, а виконавець виконує з використанням матеріалів замовника і виконавця роботи по будівництву лінійно – кабельних споруд зв`язку, монтажу комутаційних вузлів, монтажу ВОЛЗ у  грудні  2020 р. – січні 2021 р. на визначених дільницях, та замовник приймає і оплачує вартість виконаних робіт.
Судом встановлено, що 13.01.2021 р. позивач склав податкову накладну № 2 та 20.01.2021 р. за допомогою програми електронного документообігу направив її для реєстрації в ЄРПН, але 30.01.2021 р. отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, де зазначено, що « реєстрація ПН/РК № 2 від 13.01.2021 р. в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПНП/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної».
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог контролюючого органу 01.03.2021 р. позивач направив повідомлення №2 про надання відповідних пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та долучив копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом.
Судом встановлено, що відповідно квитанції №2 від 01.03.2021 р. контролюючим органом прийняті направлені позивачем документи, але 04.03.2021 р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Запорізькій області № 2449405/42481208 відмовлено в реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів, первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунки фактури, акти приймання – передачі товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Відповідно  п.   201.1   ст.   201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.   201.10   ст.   201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.   201.16   ст.   201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно  п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, як слідує з матеріалів справи в оскаржуваних рішення відповідача перераховуються в загальному документи, але конкретно  ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної, ані в спірних рішеннях не  зазначено, що ж,  саме, позивачем не надано, що стало підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.
Крім того, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи зазначав про ненадання позивачем актів приймання – передач виконаних послуг, а також дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки, визначених постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
Також, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про  ненадання позивачем документів щодо придбання товарів, техніки за допомогою яких надаються послуги з ремонту, та по кожній податковій накладній не надані дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, наявність яких  передбачена Постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
Але, як слідує з матеріалів справи, позивачем надавалися відповідачу копії   актів приймання  виконаних будівельних робіт, а також пояснювальна записка і копії ліцензії з переліком видів робіт.
Крім того, судом встановлено, що «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», що затверджений постановою КМ України № 1107 від 26.10.2011 р. «визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»  і не регулює податкові операції та дії відповідача при реєстрації податкових накладних.
Також з  матеріалів справи вбачається, що  у позивача є Декларація відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що зареєстрована в ГУ Держпраці в Запорізькій області за № 2215 04.11.2019 р.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своїх рішень.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова