ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №640/1554/20
адміністративне провадження № К/9901/26828/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» (далі - ТОВ «Світязь») до Держгеонадр про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ТОВ «Світязь» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача з невнесення змін у спеціальний дозвіл на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий позивачу, щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року №  3795;
- зобов`язати відповідача протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили внести до спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданого позивачу, зміни в частини оцінки запасів - загальної кількості запасів відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795;
- зобов`язати повернути позивачу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 з внесеними змінами щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами відповідач не надав позивачу протягом 30 календарних днів з дати отримання заяви позивача від 24 червня 2019  року про переоформлення дозволу - дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін щодо загальної кількості запасів або вмотивовану відмову.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що наказом відповідача від 8 серпня 2018 року №  281 внесено зміни до спеціального дозволу ТОВ «Світязь» на користування надрами. Бездіяльність  виникла з вини позивача, який не надавав повного пакету документів, передбаченого Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок № 615). Крім того, заява позивача опрацьована та включена до порядку денного Робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами для прийняття відповідного рішення.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення позову. 
Визнав протиправною бездіяльність Держгеонадр з невнесення змін щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795 у спеціальний дозвіл на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий ТОВ «Світязь».     
Зобов`язав Держгеонадра внести до спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий ТОВ «Світязь»,      зміни в частині оцінки запасів - загальної кількості запасів відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.
Зобов`язав Держгеонадра повернути ТОВ «Світязь» оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 з внесеними змінами щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року №  3795.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд зазначив, що невірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, оскільки Держгеонадра прийняла наказ № 281 від 8 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу ТОВ «Світязь», вона зобов`язана була внести ці зміни відповідно до наведених норм Кодексу України про надра та Порядку №  615. Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово протягом 2017-2020 років направляв заяви з додатками відповідачу, в тому числі подавав оригінал Спецдозволу та Угоду (за новою формою). Не дивлячись на наказ Держгеонадр № 281 від 8 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу ТОВ «Світязь», відповідач не надав позивачу дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін щодо загальної кількості запасів відповідно до Протоколу ДКЗ від 27 грудня 2016 року. Отже, відповідач незаконно, без належних правових підстав не вносить фактично зміни до Спецдозволу позивача і не надає йому оригінал Спецдозволу з внесеними відповідними змінами, що призвело до незаконного порушення прав позивача на користування надрами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 жовтня 2020 року Держгеонадра звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
У скарзі зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що Держгеонадрами заява позивача про внесення змін до угоди про умови користування надрами опрацьована та включена до порядку денного засідання Робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами для прийняття відповідного рішення. Отже, відповідачем не допущено бездіяльності.
Судами попередніх інстанцій не зазначено докази, відхилені судом та мотиви відхилення доводів та заперечень відповідача, мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Світязь» просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ «Світязь» є власником спеціального дозволу на користування надрами від 18  грудня 2007 року № 4623 щодо видобування незміненого граніту в якості сировини для виробництва плит і облицювальних виробів, відходи виробництва придатні для виробництва каменю бутового та щебню будівельного, терміном дії до 18 грудня 2030  року.
Протоколом № 3795 від 27 грудня 2016 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадрах були повторно затверджені запаси гранітів Сичівського родовища після проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин на замовлення позивача.
23 жовтня 2017 року ТОВ «Світязь» подало до Держгеонадр заяву та необхідний пакет документів з проханням внести зміни до Програми робіт, Угоди про умови користування надрами та зміни до бланку Спеціального дозволу № 4623 від 18  грудня 2007 року у зв`язку з переоцінкою запасів.
Держгеонадра своїм листом від 28 грудня 2017 року повернула заяву Товариства з посиланням на відсутність у пакеті документів плану підрахунку запасів родовища та те, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється відповідно до пункту17 Порядку № 615.
02 січня 2018 року ТОВ «Світязь» подало повторно заяву та долучило до заяви витребовувані відповідачем документи.
Листом від 16 серпня 2018 року Держгеонадра повідомила позивача про те, що згідно з наказом відповідача від 8 серпня 2018 року № 281 прийнято рішення внести зміни до спеціального дозволу № 4623.
14 червня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 3/06 про внесення змін до Угоди про умови користування надрами, проте листом від 08 липня 2019 року №  12330/03/12-19 відповідачем повернуто ТОВ «Світязь» заяву з доданими до неї документами у зв`язку з відсутністю інформації щодо необхідності зміни в програмі робіт обсягів видобутку корисної копалини при початку видобутку корисної копалини, а також при виході на проектну потужність.
24 червня 2019 року позивач звернувся до Держгеонадр із заявою № 4/06 про внесення змін до спеціального дозволу від 18 грудня 2007 року № 4623 (у зв`язку з проведенням повторної геолого-економічної оцінки та перерахунку запасів гранітів Сичівського родовища).
До заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами додано оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 та копію довіреності представника ТОВ «Світязь».
Проте рішення за результатом розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Держгеонадрами не прийнято.
У подальшому листом від 16 вересня 2019 року № 3/09-19 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про переукладення угоди про умови користування надрами та внесення змін до програми робіт, за результатами розгляду якої відповідач листом від 01 листопада 2019 року № 22150/03/12-19 повернув ТОВ «Світязь» таку заяву з доданими до неї документами, оскільки проект угоди про умови користування надрами не відповідає примірній формі.
31 січня 2020 року відповідачем отримано заяву ТОВ «Світязь» від 29 січня 2020 року № 3/01-20 щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 18  грудня 2007 року № 4623.
Вважаючи ненадання позивачу протягом 30 днів з 24 червня до 25 липня 2019 року спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням відповідних змін протиправною бездіяльністю, яка призвела до порушення прав та законних інтересів позивача на користування надрами, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Держгеонадр у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра.
Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
За змістом положень пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 615), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів або інформації Мінприроди за результатами оцінки впливу на довкілля у разі, зокрема, виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року № 865 (ЗП України, 1995 року, № 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради) (підпункт 4).
Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу. У випадках, передбачених підпунктом 4 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр. Примірні угоди про умови користування надрами затверджуються органом з питань надання дозволу та підлягають публікації на його офіційному веб-сайті.
Пунктом 18 Порядку № 615 встановлено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову. Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами. У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами. Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 615 підставами для прийняття рішення про відмову в переоформленні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 16 цього Порядку.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного суду про те, що за такого правового регулювання відповідачем допущено протиправну бездіяльність. Оскільки Держгеонадра прийняла наказ № 281 від 8 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу ТОВ «Світязь», вона зобов`язана була внести ці зміни відповідно до наведених норм Кодексу України про надра та Порядку.
Суди встановили, що позивач неодноразово протягом 2017-2020 років направляв заяви з додатками відповідачу, в тому числі подавав оригінал Спецдозволу та Угоду (за новою формою). Не дивлячись на наказ Держгеонадр № 281 від 8 серпня 2018  року про внесення змін до Спецдозволу ТОВ «Світязь», відповідач не надав позивачу дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін щодо загальної кількості запасів відповідно до Протоколу ДКЗ від 27 грудня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу України про надра права та обов`язки користувачів надр, передбачені цією статтею виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами
Аналіз наведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що відповідач незаконно, без належних правових підстав не вносить фактично зміни до Спецдозволу позивача і не надає йому оригінал Спецдозволу з внесеними відповідними змінами, що призвело до незаконного порушення прав позивача на користування надрами.
Суд апеляційної інстанції слушно послався постанову Верховного Суду від 21  березня 2019 року у справі №  817/498/17 у якій суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання Держгеонадр вчинити дії щодо видачі у відповідності до прийнятих нею наказів від 15 грудня 2016 року № 475 та від 15 грудня 2016 року № 476 такого дозволу на бланку нового зразка з відміткою про продовження строку його дії та із внесеними до нього змінами, підлягають до задоволення, оскільки в ході судового розгляду встановлено наявність порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому таке порушене право підлягає судовому захисту. Посилання відповідача, що таке рішення суду призведе до втручання у його дискреційні повноваження, які виходять за межі завдань адміністративного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки дискреційні повноваження не є необмеженими, чи абсолютними, та закінчуються, як зазначалося судом раніше, з прийняттям таким органом виконавчої влади певного рішення, яке свідчить про те, що він скористався наданим йому правом свободи дій для його винесення (дискреційними повноваженнями), чим виключив можливість прийняття іншого рішення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції належним чином проаналізував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку та, встановивши, що, не дивлячись на наказ Держгеонадр № 281 від 08 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу ТОВ «Світязь», відповідач не надав позивачу дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін, дійшов обґрунтованого висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020  року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів правильність постанови суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08  вересня 2020 року -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                С.Г. Стеценко
                                                                                          Т.Г. Стрелець